以下是又一例恐龙法官所引起之民怨：
法官反覆，百姓难言？
草民（台北市教育工作者）2012.10.9
有关「宗教基金会」及达瓦才仁自诉「正觉教育基金会」导师萧 平实一案，初审法院判决后，网路上转载及讨论，颇为热闹； 但笔者观察此案许久， 对于网路上正反两方立场所做的相对粗糙的回应，不甚满意，因此， 想从第三者阅读文章的角度，提出几点个人看法， 这是尽可能立于客观的分析与评论，而不涉及「具体人事的评断」， 以供网友参考。
笔者仔细看过自诉人与被告双方主要的争论点，也就是「正觉教育基 金会」的登报文章，及台北地院前后两份判决书之后， 对于承审法官的裁断，有许多疑惑与不解！请从头阅读全文， 并就教于各位网友：
1、该案子是从100年1月19日/自由时报及20日/联合报， 题为：＜保护女性，必须瞭知喇嘛教的根本教义＞的文章开始的 ，其中所引述以警劝民众的文字来源是喇嘛教及政府 达赖喇嘛（的出版着作），兼及＜广论＞之着作者与弘扬者（团体） ，文中从未提及的「财团法人达赖喇嘛宗教基金会」 及其代表人达瓦才仁，也就是说，正觉教育基金会从开始在报纸刊登 公益（教育）文章，所指涉（针对）的对象，始终是所谓「冒称佛教 」的藏传（佛教）喇嘛教及其海外领袖达赖喇嘛---- 这才是现实上「欺骗民众、伤害女性、破坏佛教」的根本源头，也是 正觉基金会的「诉诸媒体、告知民众」文章本意。
2、后来因为「宗教基金会」及其代表人达瓦才仁， 于100年1月20日在其官网刊载了「驳正觉教育基金会」 之不实广告，极力抹红正觉基金会，正觉基金会乃于日前刊登在两大 报的文章＜保护女性，必须瞭知喇嘛教的根本教义＞后面， 补述一段文字，改题目为＜喇嘛的无上瑜伽修行， 就是与女信徒＞，更清楚针对喇嘛教的教义告知社会大众， 分别于100年1月24日、 100年1月25日刊登在中国时报与苹果日报，并自费印製＜ 解密快报＞，广为发送。
3、第二次改题登报的文章，所补述的文字， 仍延续贯彻第一次登报所指涉的对象：冒牌佛教喇嘛教及达赖喇嘛， 揭发他们惯于假（佛）宗教之名义以敛财并抹黑（抹红） 对手的伎俩，文中也提及「海峡两岸佛教各大山头联合正觉同修 会，要求政府禁止正觉书籍的印行」的事例， 可知前后两次登报文稿所针对的是当今世界上一切「冒牌佛教」或「 表相佛教」的全体，而不曾限缩于设籍台北的「财团法人达赖喇嘛西 藏宗教基金会」及其代表人达瓦才仁。这是站在一个读者的立场， 从文章整体就能理解的。而地方法院的原审判决，完整掌握了前后两 次登报文章的原意，明确了知正觉基金会并无意针对「两位自诉人」 ，因此他们不是「直接被害人」，不得提起自诉。这个判决应该是合 理、合法、合于事实的。
4、而宗教基金会及达瓦才仁不服地院的判决， 乃是从前后文的补述中提及「宗教基金会」及「达瓦才仁」 的字面，断章取义，局部放大，借题发挥以图争取「直接被害人」 的身份，这可说是「见树不见林」的曲解及装傻。
5、据实而论，正觉基金会前后二文的主角都是全体喇嘛教与十四世 达赖喇嘛，这是所有善读文章者必然一致的印象；他们因为是冒牌佛 教，所以惯于假佛教之名义以敛财并抹黑（抹红）对手，正觉基金会 这样全面性的揭发，是前提，而「宗教基金会」及「达瓦才仁」 所刊登的文稿恰好印证了这个事实，所以正觉基金会才在后文补述中 顺便提及以作证，也就是说，正觉基金会前后两次刊登的文章， 是始终如一以全体喇嘛教与十四世达赖喇嘛为当机，若要说到事实， 达赖喇嘛及喇嘛教才是「直接被害人」，而「宗教基金会」及「 达瓦才仁」却是插曲、注脚而已。
高院撤销原判，发回地院更审之后，同一位法官却自翻前判，云：「 犯散佈文字诽谤罪，处拘役伍拾伍日，如易科罚金， 以新台币壹仟元折算壹日。」前后二审之判决是同一法官李殷君， 更审判决之心证大违前审，甚至是自相背反， 令人质疑为何有此离奇之转折？ 亦难免令人有其他非司法因素介入的联想， 且其更审判决文中疑点颇多：
1、同一篇文字（＜喇嘛的无上瑜伽修行，就是与女信徒＞ 结尾的两段补述—以下简称补述文），两次阅读， 竟有完全相反的结论，且仅是依文解义，而无事实之蒐证。 之所以有这种不合常情与法理的情况，不免令人起疑，是否因为：（ a）.阅读的角度有偏失？（b）.承受压力而改变立场？ 此两项应属合理之推论，因为「一般人」若有前后颠倒、 判若两人的情况，必定被质疑，何况言行训练有素、 宣誓职业伦理的法官？若是（a），则应重新聆听该文作者（被告） 的陈述剖白，呈现本意，以免因为他人的主观而误读、误判。若是（ b），则已悖离法庭「公平、客观、实证」之原则，而先入为主的「 认定」有罪，再从字句之间揣测、虚拟撰文者的心意， 并攀扯不相干的第四者（一般人）为例，将此「阅读心得」公审化， 以修饰个人的见解而迷惑大众。
2、补述文乃被告所作，应可提出自辩，陈明「撰文之际， 实际上并无自诉人及法官所说的犯意」， 却不知为何被李法官解读成对第三者（基金会、达瓦才仁） 的诽谤？古人常说「诗无达诂、史无定论」， 不同的文化教养与学术专业，对同一篇文章（文本）的解读， 可有不同的理会与结论，因此，必须保留沟通的空间， 并提出通情达理、切合文法的说词，乃能令人信服； 任何个人的自由心证、或任意曲解， 对原作者及其他读者是不公平的， 且有可能在法庭上错误示范了司法「霸权」。
3、从前审到更审的两次判决，从无罪到有罪，并未提具任何新出、 有效，足以翻转前判的证据；唯一的凭据， 仍是同一篇文宣的最后二段补述文，且在解读上， 除了前述断章取义的偏颇之外，若加上主观判读的误差， 就更令人起疑了。 例如更审判决文并未询问被告是否每天看报看新闻了然天下事？ 就直接认定被告是「明知达赖喇嘛于98年8月30日……」、 「复明知并无相当理由确信宗教基金会暨其代表人达瓦才仁…… 」、「竟基于意图散佈于众，以文字指摘足以毁损宗教基金会暨 其代表人达瓦才仁名誉之故意……」、「复于同年月26日， 接续前揭犯意」，强加被告以「明知故犯」蓄意之罪。
尤其可疑的是这样的措辞：
「而于该2篇文章之最后2段记载……等文字， 用以影射基金会暨其代表人达瓦才仁……」
「依前后语句之记载，客观上显有指摘自诉人…… 及影射自诉人2人」
「衡诸常情，一般人于阅读文章时， 係先理解文章段落之前后语句意涵后，再与该段落之主词加以串连， 藉此理解该文章段落所欲表达之意涵。而观诸上开文章最后2段落… …开始即载明……等语，紧接之最后1段则记载：……等语，足认其 前后两段文章段落，确係以自诉人2人之名称为该2段落之主词甚明 。复由其前后语句观之，该等2段文章内容一开即指明……语， 复紧接上开文字后即记载……是一般人阅读该2段文章段落内容后， 即自动将自诉人2人与……事件间产生关联性之联想，进而理解该等 文章最后2段文字之意涵，係在敍述自诉人2人有……之行为，…… 足徵被告之上述言论，客观上显係影射自诉人2人『利用办理达赖喇 嘛来台祈福之机会，向社会大众募款』之行为，係『敛财之冒牌 佛教喇嘛教』，而该等言词依其客观文释， 确足使一般人认自诉人2人係以公益为名，牟取私利之实……」
所有罪证限缩在「该2篇文章之最后2段记载」， 不理会全文所表达的意涵， 也不理会依全文延续下来而有的最后二段补述文的意涵， 乃所谓断章取义，以篇概全；复于所截取之断章中， 又作局部文句之串接，是所谓断句求解，紧咬不放；之不足， 又辅之以联想、影射，陷于胸有成见的主观，却套上「客观上显係」 、「客观文释」的饰辞，这与原审判决之「况被告所指之喇嘛教 一语，客观上不足以认为自诉人为特定之被害人……」同样称之为「 客观」，而前后之结论判定却相反，这样的「客观」， 颇有站在原告立场而设想的律师味，有失超然与公允， 难免令人质疑。
4、联想是对两个不同的人事物， 以同一种印象而关连之的思考方式。既然如此，联想的两边（达赖与 达瓦才仁）本质上还是不同的人事，因此，「联想」 只可保留于个人心中把玩，不应作为公众（客观）的事实。「影射」 乃借此说彼，暗示某人某事。其作用是引导、提示、借喻。此与彼， 有重有轻，言在此而意在彼，须从文章的题旨来判定， 二文中若有所影射，也是指向达赖喇嘛而无关乎达瓦才仁， 不宜颠倒解释。联想与影射，严谨些也只能说「有○○嫌疑」， 却不可作为法律採证之根据， 因为一般人在这两方面的能力是有差距，而难得一致的。更何况， 综观被告的文章，都是直话直说、引证据理， 而不曾拐弯抹脚的影射，或天马行空的联想。是以， 更审判决文似不应从文字上无凭无据的「联想」与「影射」 被告之行文与人格。 若依判决文一厢情愿的联想与影射就可以成立罪名，那么，「腹诽」 1 与「身怀淫具」2 也可入于罪了。
5、若论主词，全文主词可涵盖段落主词，前者-喇嘛教与达赖喇嘛 ，才是被告所针对的主体；后者-基金会与达瓦才仁， 乃是在特定情况下的举例，并无独立的指涉；因此，整体而言， 前主后宾、前实后虚；善读文章者，不应喧宾夺主、弃实就虚！ 更何况，「该2篇文章」及笔者所看过的正觉基金会相关文宣， 重点都是当前「国际性」的喇嘛教与达赖喇嘛， 从不曾单独针对地区的特定机构（基金会）及其代表人（达 瓦才仁），这是可以複查的。因此， 实际上并不存在更审判决文所谓的「段落主词」。
以上几点，是笔者细读相关资料之后的看法，虽不敢说全然的客观， 至少尽可能避免主观，由于对两个自称「佛教」的基金会之兴讼， 有一份社会公评的关心，所以做了以上分析，就教于诸方高德。
1嘴里虽然不说，心里不以为然。思想上有犯罪的动机或想法， 即构成犯罪？《史记•魏其武安侯列传》：魏其、 灌夫日夜招聚天下豪杰壮士与论议，腹非而心谤。
2 《三国志•蜀书•简雍传》：「时天旱禁酒，酿者有刑。 吏于人家索得酿具，论者欲令与作酒者同罚。雍与先主游观， 见一男女行道，谓先主曰：彼人欲行淫，何以不缚？先主曰： 卿何以知之？雍对曰：彼有其具，与欲酿者同。先主大笑， 而原欲酿者。」《古今谭概/禁酿具》：「蜀先主尝因旱俭禁酿酒。 吏于人家检得酿具，以其欲酿，将议罚。时简雍从先主游， 见一男女行道，谓先主曰：彼人欲行淫，何以不缚？先主曰： 何以知之？雍曰。彼有淫具。先主大笑，命原欲酿者。」
本文来源：法官反覆，百姓难言？── 读者投书