——论释印顺说——于两圣一宗之谈不能无所疑
两圣即是 龙树菩萨与无著菩萨，一宗是指欧阳竟无将唯识与中观判定同属一宗，“不能无所疑”是释印顺个人的怀疑。释印顺怀疑什么呢？怀疑 龙树与无著两圣所说是不一样的，
怎么可以说是同属一家之谈？这是释印顺对欧阳竟无老居士的质疑。
他在《无诤之辩》中说：
欧阳老以学鸣，愿一寻其所学。欧阳老传：“龙树、无著，两圣一宗”。然龙树学以无自性故缘起，若有自性如毫厘许者，则缘起不成。无著学则若一切法都无自性，则缘起不成；以由自相安立故，亦胜义有。二圣立说之所依，如何可一？龙树言三世，不离过、未有现在。无著则现在是有，依之假立过未。言世俗，龙树则心境都无自性，于假名则皆有。无著则依他心有，遍计境无。言胜义，龙树谈但空，则诸法无自性；不但空则现空无碍。无著理智见真非不但，因空所显异但空。龙树、无著之学纲，吾不敢言明；圣人之学，亦未敢言达。然于两圣一宗之谈，不能无所疑。1
注1、释印顺著，《无诤之辩》，正闻出版社（台北），1992.3 修订一版，页102。
释印顺认为：“龙树学以无自性故缘起，若有自性如毫厘许者，则缘起不成。无著学则若一切法都无自性，则缘起不成。”所以觉得两者立宗根本相反，欧阳竟无怎么可以说“两圣”同为“一宗”？
释印顺不懂两圣所说毫无差别，一是中观、一是唯识，二者皆不离本具自性的第八识如来藏而说，故会有所疑。释印顺说：“以诸法为有这自性的，即是执著诸法自性有的有见，也就是与性空宗对立的有宗。”2 这是说执著“诸法有自性”和执著“诸法无自性”的互相对立；从表面看来释印顺还真振振有词，自以为有理。其实是他不懂。如果释印顺是对的，也就是说如果两者是互相对立、水火不容的，那欧阳老居士就说错了。如果释印顺的说法是正确的，那表示佛法还不完整，还有诤论，那就要请问释印顺：“到底两圣哪一个对，哪一个不对？”若只有一方对，则另一方就不能称为圣者了。然两圣一宗至今犹是，地位不曾动摇，可见此中有释印顺所不知的法义值得我们来探讨。
注2 释印顺讲述，演培记录，《中观论颂讲记》，正闻出版社（台北），1992.1修订一版，页465。
释印顺在《中观论颂讲记》中说：
凡是存在的，无一不是缘生的。所以说：“未曾有一法，不从因缘生”。凡是从因缘生的，无一不是空无自性的。实有的缘生法，决定没有的。所以说：“是故一切法，无不是空者”。3
注3 同上注，页471。
释印顺虽坚执一切法无不是空者，又怕众生因执“一切法空”而落入恶取空，故又云：《般若经》的中心思想，在悟一切法无自性空，离种种妄执。但不得性空的实义者，信戒无基，妄想取一空，以为一切都可不必要了。不知佛说性空，重在离执悟入，即离不了三学；假使忽略戒行，定慧而说空，决是“恶取空者”。从体悟说：性空离相，不是离开了缘起法，要能从日常生活中去体验。所以，穿衣、吃饭、来往、安坐，无不是正观性空的道场！佛将开示般若的真空，所以特先在衣食住行的日常生活中，表达出性空即缘起，缘起即性空的中道。4
注4、释印顺讲述，演培?续明记录，《般若经讲记》，正闻出版社（台北），1992.3 修订一版，页25。
“自性”是专门术语，指法体、法性、本体，或译自体，含有自己有、自己成的意义，实在的本体、本源等5 。
注5、《中观今论》：“缘起是无自性的，甚么是自性呢？自性（svabh
