附录三：
《现代禅对正觉同修会萧平实老师的基本看法》[p305-317]
(转载自成佛之道网站之内容，网址为：http://www.a202.idv.tw)。
正光案：此文之原来刊载单位为现代禅网站，是现代禅副宗长张志成老师代表现代禅，于1999年12月14日覆网友吕居士之文章，后来被转贴于成佛之道网站：
吕居士：
非常抱歉！你的问题竟没能来得及在讨论区上做回应，本讨论区便已下台一鞠躬，成为历史的一部份。
你的诚意是非常明显的，无庸置疑。你的问题也非常宝贵，是值得认真探讨的。如果没有看错，你所质疑的问题其来源应是萧老师的思想。现代禅对萧老师的看法，请你可以先略加参考底下的一段文字：
“善财，从来函可知你应是平实导师的忠实读者或信徒，现代禅向你贺喜，因为萧老师的著作平素现代禅执事也有参阅，大体上他应是正派人物——在这个佛非佛十分混淆的当今教界，已是相当不易碰到的善知识。
不过，现代禅对萧老师的评论，除了上述之外，大致还有底下两项：
１．他的如来藏思想太过于专断，唯我独尊。虽然现代禅并不认为历史上的禅宗都倾向如来藏思想，同时如来藏的学佛者也不必然如其表面理论存有破绽，修行便一定无法契应甚深般若(如，李老师于〈横看成岭侧成峰〉一文所说)。但，他的思想完全崇尚如来藏，并且贬斥阿含、中观，则注定难登大雅之堂。
２．他的写作风格则又是一种独特的另类。他的国学造诣很高，文章体裁大致接近文言，可是，十分冗长繁琐，语意也充满高度的抽象性，一个简单的佛法问题，经过他足足用了二十页的篇幅解释之后，问题更模糊了。尤其，他在论述佛教各宗各派思想的时候，几乎完全舍弃现代佛教学术的历史观点和史料文献，这使得他无法和当代学术界任何一位学者对话，同时他人对他的思想也无从评论起。因为那将会是一场彼此都认为是‘鸡同鸭讲’的辩论。”
以上首先是现代禅的基本看法。
平心的说，要跟萧老师对谈是很困难的事，萧老师的主观思想很显著，这不太符合“无见、无诤、无我”的风格；一个修行人(无论大小)尽管对自己有信心，可是一旦与人切磋辩论之前是应怀有“别人可能对，自己可能错”的心理准备才是，否则切磋辩论将只是形式，“辩护与宣传”才是真正的实质。在这样的情况，并无法对谈。
另外，俗话说：“画鬼容易画狗难”，抽象的哲理容易推衍，但具体的生活经验，由于旁人都容易检证，反而不容易说了。除非萧老师减少搬弄佛学名相，就人人生活中所易遭遇的矛盾与困境(如婚姻事业、子女教育、社会风气、宗教文化，乃至心理困惑、人格成长、生命意义之省思)多加详谈，那么才容易在对谈中发现彼此需要再加以修正改进的地方，则辩论是有意义的。
最后，萧老师还有一个可能的破绽，即他每每充满自信地评论经论上的菩萨和祖师大德，这在于任何严谨的修行人身上都很少见！由于你所问的三个问题，基本上都属于萧老师的独特观点，并非笔者不想回答，而是没有能力回答——理由如上所略述。或许吧？笔者的上师(李老师)他不晓得会不会有能力回答吕先生你的问题。也许哪一天，我们另请教李老师，有更详细的答覆，笔者再给你去函补充。未知尊意如何？
对于没能及时在现代禅网站“无诤之辩讨论区”回应你的宝贵意见，谨在此向你致歉！希望以后仍有相互切磋的机会。余祝
万事如意
后记：为求如实，你的问题，从没有跟你删除过，仍保留在原讨论区上的次页，请查知。
正光案：本文是现代禅张志成老师于1999年12月14日，代表现代禅教团答覆网友吕居士所提有关“禅门三关”、“无始生死根本”、“祖师密意”的短文。张志成老师在本文虽未直接回答这三个问题(原因详见内文)，却对于近三、五年极力著文批判月溪法师而引人注目的 平实居士提出整体性的观感。由于张老师担任现代禅教团副宗长，并且在现代禅网站上代表现代禅答覆吕居士而不实地评论了 平实居士，故笔者以此标题为名。
仅附录 平实居士于其著作中对张志成老师的不实评论所作之回应文章如下:
(１)转载平实居士著《楞伽经详解》第四辑一七六页～一七七页文：
【……现代禅之张志成老师亦复如是，外于第八识如来藏而求般若，外于如来藏心而求涅槃，外于自心藏识而求佛法之修证，于我所述诸法不知不解(详见彼于一九九九年十二月十四于网站答覆吕居士之文)，乃是心外求法之凡夫，更不能知二乘无学所不知之涅槃也；不知不证如来藏者，乃是博地凡夫之位，而自谓已经证悟般若者，大妄语人也；如是之人尚难与我会中初悟者对话，何况能解余之道种智？而妄评余法，如初生小犊之不畏虎也，令人不禁哂之！
“涅槃非断非常”：如印顺法师欲以意识之细心而住涅槃，亦如现代禅张志成老师欲以无妄念之觉知心取涅槃，亦如中台山惟觉法师欲以清楚明白而能作主之心取涅槃，皆堕外道常见涅槃，声闻初果之见地尚且未证，焉能证得菩萨初果之见地？故堕于“常见涅槃”邪见中。
亦如印顺法师主张一切法空为般若，主张一切法缘起性空为真如，以缘灭后之“灭相不灭 ”为真如，彼云：“灭相是不灭的，所以问：‘那就真如那样的住吗？’是真如那样的，却不是常住的。这一段问答，不正是‘非常、非灭’吗？”正是断灭论者。何以故？一切法既已断灭，灭则是无，无法而可建立为“灭相不灭”之法，以之为非断，无是理也。谓“灭相不灭”之法乃是因待法，因有诸法现行，互相因待，故施设其灭相；如诸愚人见牛有角，而于兔身生兔无角法，建立兔无角法为实有法，非智人也；如是印老主张“灭相不灭”之法为真如，为涅槃，则堕断见戏论中。然而涅槃非以阴入界灭尽，堕于一切法空而得证成，涅槃之体即是恒不坏灭之第八识如来藏故，是故涅槃非断；涅槃非依常见外道所说之见闻觉知心而建立，涅槃亦非依现代禅张志成老师所证无妄念之觉知心性而建立，亦非依惟觉法师所证“清楚明白而能作主”之觉知心而建立，此皆常见外道法也，皆堕于“常建立见”中；涅槃乃是依自心藏识之四种不同境界而施设其名，显现藏识境界，是故涅槃非常见外道所说之常。】
(２)转载 平实居士著《楞伽经详解》第四辑二○六页～二○七页之回应文：
【三乘佛法甚深微妙，非诸凡夫外道所能知之。即以最浅之声闻涅槃、缘觉因缘法而言，当今佛学泰斗之印顺法师，自年少出家已，毕生精研，今已九十余岁（编案：此书出版时已届百岁），尚不能知，何况余人？何况能知大乘菩提般若种智？莫道二乘菩提，最粗浅之十八界法尚且错解，遑论通达三乘菩提？而今余以浅显文字，细腻叙说三乘菩提，仍有许多自称证悟之人不解余意，何况佛于诸经之提纲掣领而略说之？更不能解也。如是，遂有佛子因于余之细说、读之不解而生烦恼，遂谓人曰： “一个简单的佛法问题，经过他足足用了二十页的篇幅解释之后，问题更模糊了。”(现代禅教团副宗长张志成，一九九九年十二月十四日覆网友文)】
(３)转载 平实居士著《楞伽经详解》第四辑二○七页文：
【云何一个简单的佛法问题——性净涅槃——余以二十页的篇幅解释之后，张志成先生竟觉得更模糊了？问题实因张先生堕于常见外道法中，以意识之一念不生时为真如，堕于十八界生灭法中；复以死后一切断灭，将意识觉知心入住定中一念不生以为涅槃境界。如是严重误解涅槃寂灭、误解涅槃无我；又复误解十八界，不晓意识一念不生之际仍是意识，虚妄想像意识不生妄念时可变为真如；如是知见，于我法中无语话分，于我法中只是幼稚园之学生程度，而妄评于余：“这使得他无法和当代学术界任何一位学者对话，同时他人对他的思想也无从评论起”。】
(４)转载 平实居士著《楞伽经详解》第四辑二○八页文：
【亦有人来函，责余著作诸书“理论太深奥，令人望而生畏，令多数欲学佛者裹足不前……。”实因大乘乃是唯一佛乘之法，函盖三乘菩提——不唯具足二乘菩提之解脱道，亦且具足佛菩提之大菩提道一切种智——二乘无学之不回心者尚不能少分知之，何况今之末法初机佛子，能解诸方大师所不能解之拙著密意？若不入我会中按部就班、循序渐进，破参明心而入七住位，终究难于拙著生起胜解；为愍末法佛子，故于正觉同修会中，开设禅净班，以待有缘。
然而错解第一义谛如张志成者，绝非末法独有，佛世已极普遍，观察三转法轮诸经及本经所载，亦如《楞严经》中诸大声闻罗汉初回心时，于第一义之茫然不解，可知梗概。大慧菩萨愍念当时后世佛子，是故承 佛神力，而作此问。】
(５)转载 平实居士著《楞伽经详解》第四辑二一○页文：
【然有学佛已二三十年者，苦于不得入处，始终不能进入大乘真见道位者；亦有许多自谓已悟，而本质是常见外道法者；亦有许多密宗应成派中观师自谓已经“全然开悟”、已经即身成佛，而本质为具足断常二见者(详见宗门道眼、宗门血脉二书举例)；亦有大乘法中比丘，崇尚原始佛教阿含正理，而错会阿含正理者；余诸著作乃为此等诸人而作，非为初机而作；是故张志成等人读之不解，势所必然；是故初机佛子莫以浮浅之义要我。】
(６)转载 平实居士著《楞伽经详解》第四辑二一四页文：
【禅宗、密宗内之错悟者亦复如是，执取见闻觉知心为常不坏之自心(如惟觉法师)，执取一念未起时之觉知心为常不坏之自心(如现代禅副宗长张志成老师)，执取不攀缘六尘诸法之觉知心为常恒心(如圣严法师)，执取无形色而能分别诸法之觉知心为常不坏心(如密宗四大派一切法王活佛认取空明而无尽之觉知)，如印顺法师别立意识觉知之细心(不可知之意识细心)为常不坏心，悉堕“摄与所摄计著”之中。】
(７)转载 平实居士著《楞伽经详解》第四辑二二九页文：
【然而亦有无智之人，因此而生烦恼，来函责余曰：“同是佛门中人，何需苦苦相逼？”为其师父请命。亦有人如现代禅副宗长张志成老师之不能明解余书所述正义，心生烦恼，于网际网路中责余曰：“佛法须说得那么深奥、令人难懂吗？”更有人责余曰：“你不是已经悟了吗？怎么看见别人误导众生，也会起烦恼？你的证悟有问题！”
若然，则 维摩诘大士寻诸大阿罗汉辨正法义，一一折服之，亦是有烦恼，亦非证悟之人，更非等觉大士；若然，则世尊踵随六师外道之后，遍至印度各大城破斥之，亦是有烦恼，亦非证悟者；若否，则余一切悲心佛子效法 世尊、 维摩诘、 文殊师利、 央掘魔罗诸大士之辨正法义，救护佛子远离邪见之种种诸行，则不应责之为有烦恼也。若否，则世尊入灭前，预见末法时有魔穿如来衣、住如来家、吃如来食、说如来法破坏如来法，愍诸末世佛子而堕泪者，不应责 世尊有烦恼也，不应责 世尊之悟有何淆讹也。是故诸圣(尤其是菩萨)现有惑乱众事，似同凡夫，似有执著烦恼，然非如众生之堕颠倒想中起颠倒见；菩萨于一切惑乱中，现见犹如阳焰、梦幻，而度众生；与诸众生同事 (同现惑乱众事)，而度众生远离颠倒见。】
(８)转载 平实居士著《宗通与说通—成佛之道》一页～四页文（自序）：
【余自破参及出道弘法以来，未曾起念欲与诸方名师对话。一则诸方名师自视甚高，大多不屑与默默无闻之余对话。二则诸方堕处，余已悉知；欲以深妙之般若种智及解脱智，与诸方误解般若及解脱智者唔谈，必定扞格不入，故尔意兴阑珊；非因自抬身价故推诿不见。今夏出版《楞伽经详解》第三辑时，改弦易辙，于名师之误导众生及破坏正法者，悉皆称名引述其文而辨正之；此举亦引起部份患有“名师情执症、法师情执症”之学人烦恼，而于网际网路施余以人身攻击，认定余为恶人，而不对余提出法义辨正；较著者为现代禅副宗长张志成先生，及化名为“木石”者。
复有初机学人，初学佛法甫三五年，自谓已知佛法，不能忍于余之评论诸方法师邪见，复未详阅拙著诸书，便于网际网路攀诬余，谓余同于宋七力、妙天、青海、太极门、义云高…等外道，妄评余法，如小学生之评论大学教授。诸方大师不敢向余提出法义之辨正，而彼轻易为之；犹彼井蛙，难可为彼解说天之广袤，如是类人亦复如是，难可与语，唯能一笑置之。
近年往往于定中观见往昔世之弘法净行，及无量世前之误造谤法业而受报等等，为示因缘果报不虚，以警初学狂慢学人乐造谤法业者，有时披露一二。然终不说往世多生姓氏名号，学人亦莫探问，待余舍寿时自当明告。学余法者，要在余法之真实与胜妙，完全契合三乘经典，能申三乘经典密意，令人如说而证。往昔多世之虚名，无益学人；彼时所证般若，远不及今世故，如是虚名，说之徒增惭耻，无可炫人者，诸方学人莫以此相要。
诸方所不愿为之恶人，而余一肩挑之，护持“批判之佛教”，实因教内自我批判评论之举，犹如各级政府设置政风处之自我监督，能令教中弊绝风清，是佛教中之防腐剂故，以此能令佛教正法垂之久远故。期盼诸方耆宿新秀，跳出人身攻击之窠臼，具真姓名提出法义辨正，令真理越辩越明，使得学人可以从中检魔辨异，获得法益。若不作法义辨正，而作法义辨正外之言语者，乃是俗人之所为者，非佛门学人之所应为。
本书多引《阿含经》者，乃因现代禅张志成先生妄诬余为否定《阿含经》者，故多引阿含佛语为证。后当别造《阿含正义—唯识学探源》，详述诸方耆宿所不知不证之阿含密意，令佛世阿含正义显示照耀于此时之娑婆。
复次，余之判教，悉不遵从智光、月称、宗喀巴、印顺诸人之见，彼等诸人所判皆是见始非分故。余不随诸错悟祖师言语，完全依三乘经典及所证道种智，重新检校，回归 世尊三转法轮原旨，亦符合嘉祥大师之判教。完全不依现代佛教学术界研究所得之历史观点和立论文献，此诸学术研究者之所依论据，多依日本学术界及密宗应成派中观邪见先作定见而后立论故，此诸学术研究者皆未知解三乘菩提三转法轮经旨故。譬如印顺法师为佛门硕德耆宿，而其立论偏邪，违教悖理，不可信受，何况其余非有佛法修证之研究“佛教学术”者？不可信也。
若余之判教，同于诸方未悟名师、同于印老，则以诸方著作继续流通即足，不须余之辛苦别造诸书也！余既无意夤缘诸方而求名利，何须如是辛苦埋首造论判教耶？乃因古今诸方研究学术者误判等事所在多有故，是故不应责余判教之异于现代研究“佛教学术”者。
本书中多举名师之邪见而作辨正者，无意唐突名师；乃欲令义易了，故多举证名师邪见而辨正之，令学人容易知其分际，远离邪见，为学人后时之见道宗通乃至说通而作因缘。兹以出版时至，乃造此序略述私意，即以为序。
大乘末法孤子 萧平实 谨志
公元二千年立秋序于喧嚣居】
