关于达赖喇嘛宗教基金会暨其董事长达瓦才仁，针对正觉教育基金会于100年（西元2011年）初，在中国时报及苹果日报刊登「喇嘛的无上瑜伽修行，就是与女信徒！」一文（下称正觉刊文），提起自诉，滥告正觉教育基金会前董事长萧平实一案，初审台北地法院(下称台北地院)判决不受理而予驳回；达瓦才仁等向高等法院(下称高院)提起上诉，经高院发回台北地院更审，由同一法官李殷君重审后，改判有罪；其前后审之心证及判决理由自相背反极为严重，令感意外，今已声明上诉，但该案更审前后之严重矛盾处，应向社会大众举其大者略加说明如下：
就本案由台北地院于100年12月23日以100年自字第28号判决：「本件自诉不受理。」（下称前审判决），另于101年8月27日以101年度自更（一）字第1号判决：「散布文字诽谤罪，处拘役伍拾伍日，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。」（下称更审判决），前后两判决均系同一法官李殷君所为，惟结论南辕北辙，大相迳庭，可谓一百八十度大翻转，殊令人不可思议，兹将前后两判决要旨摘录于后：
一、 前审判决不受理，其理由谓：
二、 更审判决改判被告有罪，其理由谓：
（二）实体部分：
1、「足认其前后两段文章段落，确系以自诉人2人之名称为该2段落之主词甚明。……，是一般人阅读该2段文章段落内容后，即自动将自诉人2人与『达赖喇嘛来臺办理祈福，藉机捞取善心人士的血汗钱』事件间产生关联性之联想，进而理解该等文章最后2段文字之意涵，系在叙述自诉人2人有『于达赖喇嘛来臺办理祈福，藉机捞取善心人士的血汗钱』之行为，为歛财之冒牌佛教喇嘛教甚明。足徵被告之上述言论，客观上显系影射自诉人2人。」（见该判决书，贰、实体部分，第二段第（二）项/第6页第6行至21行）。
2、 「且达赖喇嘛受邀来臺举行祈福，系由宗教基金会主办一事，在达赖喇嘛来臺前，即由各报章媒体广为报导等情，亦有98年8月28日联合报报纸剪报、苹果日报剪报、中国时报剪报资料影本附卷可凭（见本院100自28卷第41页至第45页）。由此可知，上开由自诉人宗教基金会主办达赖喇嘛受邀来臺举行祈福一事，既经由报章媒体披露，即属公众所週知之事，被告自无推诿不知之理。」（见该判决书，贰、实体部分，第二段第（三）项/第7页第6行至13行）。
3、 「显见被告系不满自诉人宗教基金会所转载及发布之上开文章内容，因而为上述言论之发表甚明。是要难认被告为上述言论，系对可受公评之事项，出于善意而发表评论。」（见该判决书，贰、实体部分，第二段第（四）项第2点第（1）小点/第9页，第22行至25行）、「被告指述自诉人2人系藏传佛教之既得利益者，并影射自诉人2人办理赖达喇嘛来臺祈福，从事歛财一事，其动机显系以毁损自诉人名誉为目的，显非基于善意而发表评论，」（见该判决书，贰、实体部分，第二段第（四）项第2点第（1）小点/第10页，第4行至7行）。
4、 「况细绎被告上开文章内最后2段文字内容，系影射自诉人2人有『于达赖喇嘛来臺办理祈福，藉机捞取善心人士的血汗钱』之行为，系『歛财之冒牌佛教喇嘛教』，亦与防卫被告自身名誉权无涉，是难认被告发表该言论系基于防卫自己权利意思而为，实不符刑法第311条第1款之阻却违法事由及该款限定保护己身权益而非防卫他益之要件，辩护意旨称被告系正当防卫云云，亦无足取。」（见该判决书，贰、实体部分，第二段第（四）项第2点第（2）小点/第10页第27行至第11页第3行）。
5、 「且观诸该等文章内容，亦均仅系解说藏传佛教修习之过程，要与自诉人2人是否藉由办理前开祈福公益活动之名，而遂其牟取私利之实一节无涉，要难仅以被告提出之上开书面资料，遽认已使其有相当理由确信所指摘自诉人2人办理祈福有歛财行为之事为真实。」（见该判决书，贰、实体部分，第二段第（四）项第3点/第11页，第9行至13行）。
6、 「被告于发布上开文宣前，自可轻易由媒体报导加以查证，惟其竟未为任何之查证，即迳主观臆测自诉人2人假公益之名大赚私利，率尔发表上述言论，其过程实出于重大轻率，揆诸前开说明，自无从免除被告应负刑事诽谤罪责。」（见该判决书，贰、实体部分，第二段第（四）项第3点/第12页，第7行至11行）。
三、质疑：
（一） 前后二判决均为同一法官所为，前审判决认自诉 人非为被害人，何以更审判决心证大逆转，改认自诉人为被害人？
（二） 承审法官于更审判决谓：「足认其前后两段文章段落，确系以自诉人之名称为该二段之主词甚明。」既然『主词甚明』，何以承审法官于前审判决竟然不察『主词甚明』？该2段文字系在指述『达赖喇嘛来台办理祈福，藉机捞取善心人士的血汗钱』，何曾提及自诉人？该指述对象为『达赖喇嘛』，可谓彰彰甚明，何以承审法官曲解文字系在影射自诉人？
（三） 苹果日报、中国时报、联合报每日发行版数分别高达数十版，而有关自诉人主办达赖喇嘛受邀来台举行祈福一事，虽经报章媒体披露，承审法官即遽认被告应知悉主办单位为自诉人。试问，承审法官李殷君依何认定被告必然阅读上述报纸？又该新闻约占该日版面分量不到数百分之一，阅报者又如何必然详阅该则新闻而知悉该系自诉人所主办？
（四） 例如，某A因不满某B诽谤行为，因而发表文章辩驳，倘依承审法官之逻辑推论，某A系因不满而发表文章，即认定某A非善意发表言论乎？如果此理可通，所有受害者因不满加害行为，为文反驳加害者时，岂非亦均「非善意」发表言论，均应构成毁谤罪？此逻辑推论显有瑕疵，亦误解「善意」发表言论之真义。该文内容明确指涉系达赖喇嘛来台办，何有影射自诉人？
四 结疑：