（真心新闻网採访组台北报导）可别以为「谭崔法教」不准「偷吃」却又一网兜收，就认为假藏传佛教四大教派，都一定会规规矩矩照他们自己言定的「戒律」来作事，事实上喇嘛们钻其「戒律漏洞」的本事可大著呢！因为喇嘛们秉承宗喀巴在《密宗道次第广论》中的教导，都懂效法宗喀巴处处谎言的要领；宗喀巴本人作的「戒释」，就是现前以矫词开脱的最好例证。请看原文：
原文：
然而，亦有未受灌顶传承而允许修学秘密曼陀罗法的情形。在特殊的情况下，公开宣讲秘密法教并不违犯堕戒，譬如出家二众于病中所作违戒行为即是特例，许多佛法戒律中都有此说。
虽然宗喀巴作「戒释」，透过传法上师，对喇嘛教学人之笼罩及施压无所不用其极，然而，宗喀巴的「戒释」在许多地方都为喇嘛教的上师「留一手」，避免作茧自缚把自己绑得不能翻身。因此他说：「亦有未受灌顶传承而允许修学秘密曼陀罗法的情形」，其实，这样的说法早在他为第三条堕戒作「戒释」的时候，就已经预藏伏笔了。宗喀巴在「第三条堕戒释」中说：「如果是来自其他较低法道，而转修谭崔密宗者，亦具有同样充分的资格，修入成为金刚法道眷属。」为什么会有这样「法外施恩」地拔擢呢？相信那位「」若非具有特殊背景，或为了特殊政教利益目的，就是上师垂涎于那位「较低法道」的「较高美色」，或是「较丰供养」。
因为戒条是死板、普遍的，但是的条件却可能「因人而异」，因此，宗喀巴才会在「第三条堕戒释」中说：「虽有同时同受同一曼陀罗法诸人，却不必然人人都会违犯根本堕戒的缘故。」因为，若从本「第七条堕戒释」前文所言反推，那些有后臺、有靠山的，或是长得美艷的，或是红包鼓鼓的，或许就可以不算「缺乏福德」的缘故，也就可以忽略他（她）们是「尚未成熟之有情」，因此，宗喀巴极力为此开脱：「在特殊的情况下，公开宣讲秘密法教并不违犯堕戒」。
宗喀巴及假藏传佛教诸祖师常常会这样，正经八百地摆一张朴克脸说胡话，却又在读者不经意之间突然来个大翻转，有些是隐伏在前文中，有些则是在隔了几页的后话里，读者一定要非常仔细，才能把这些埋藏在字里行间的许多「特例」「但书」找出，并且加总起来，才能知道其中的「眉角」1，原来这正是喇嘛教祖师预留的，为其自身从严厉恐怖的「十四根本堕戒」寻求自我开脱的栈道。这才会明白「十四根本堕戒」其实只是一套喇嘛教既得利益的上师，曾用来挟制、统治其、学人的工具，但他们内部自古就是「刑不上『上师』」，「十四根本堕戒」的「作法」者才不会傻到在矫法下「自毙」的。
宗喀巴奸诈的地方在于，他为了特殊的目的或存心，而在其「戒释」里私下做手脚，反而要拖佛陀下水，把世尊在比丘戒律里面，为了体恤老病比丘所作的「开缘」，拿到此处作例子来要求在「谭崔十四根本堕戒」比照办理；其实两者风马牛不相及，以不同的教义与背景而作这样的比配是「引喻失义」，非常不恰当的。一般疾病，只要能令病者减轻不适，病体早瘥，佛陀几乎都有特别的关怀，更遑论特殊病例。在《杂犍度》里记载一个特殊病例：
「时，诸比丘患疟，佛言：『听厚衣覆。若故寒，应以卧具、毡、褥覆上；若寒不止，应一比丘共卧。』彼畏慎不敢与病者共卧，佛言：『听与病人共卧。』（註一）」
註一：《四分律》〈卷43〉（CBETA, T22, no. 1428, p. 877, a25-28）
疟疾是一种疟蚊所传染的疾病，病发时先寒后热，寒时就是覆盖厚重的衣物或棉被也觉得冷，此时佛陀即听许一人与病者共卧取暖。事实上，佛陀不贊成二人无故同床卧，一来避免居士讥嫌，以为僧侣与异性共卧；二来避免二人产生情执染著。如在《四分律》比丘尼戒波逸提第90条：「若比丘尼，无病，二人共床卧，波逸提。」第91条：「若比丘尼，共一褥，同一被卧，除余时，波逸提。」也明白规定二人不可同床卧，除非是「有病」或其他特殊的因缘。但是比丘患疟疾，畏慎者以持守戒律为尚，深惧违戒，佛陀反而开缘指示：「听与病人共卧」（註二）。
註二：
另外，在《药犍度》里也有个特别的例子：
「尔时，世尊在王舍城。时，有颠狂病比丘，至杀牛处，食生肉、饮血，病即差，还復本心，畏慎。诸比丘白佛，佛言：『不犯，若有余比丘，有如是病，食生肉、饮血，病得差者，听食尔。（註三）」比丘亲至杀牛处，是何等的不律仪，更何况还食生肉、饮血，这是严重违犯戒律的事件，但是却因此而治癒了病比丘癫狂的疑难杂症，世尊非但没有见责，还亲自判定为「不犯戒」；更说若有其他比丘生了同样的病，听许他以「食生肉、饮血」的特例开缘，来把痼疾治癒。
註三：《四分律》〈卷42〉（CBETA, T22, no. 1428, p. 868, b5-9）
从以上两个例子看出，佛法中戒律「开缘」的弹性度非常高，但其终极考量在于病者的状况，有特殊需要就有特别的「开缘」，这正是佛陀的慈悲，和佛法的通情达理之处，却是为了治病才有的开缘，才允许如宗喀巴所言：「许多佛法戒律中都有此说」。但绝不允许用于宗喀巴所刻意扭曲的「谭崔密续」中宣讲不宣讲的问题，因为在那些外道法中，上师个人私欲的高涨或压抑，行动的纵放或管束，并不是佛法中因为比丘的老、病难治，或是其他护持三宝所作的特殊情况所作的开遮。「谭崔密续」行者不论犯不犯堕戒，都是佛法不齿与之相提并论的。
原文：
如果是将不属于谭崔秘密真言乘的法教传授给未成熟的，这样的作法并不算违犯根本堕戒，于诸缘不具足故，只算是不当行为过失。
本「戒释」末尾，宗喀巴还装模做样说了一段「废话」，因为所传「法教」既不属于「谭崔秘密真言乘」，还谈什么犯不犯「谭崔堕戒」？说实话，天下除了「谭崔秘密真言乘」之外，还真的少有哪一种「法教」需要如此遮头盖脸见不得人的。
不过，宗喀巴说：「于诸缘不具足故」倒是真话，因为他所假设的情况是：
第一：（上师）如果是……
第二：将不属于谭崔秘密真言乘的法教
第三：传授给未成熟的
此与前面所设定的「六缘成就」，来比较：显然只有第一项的「上师如果……」这样的假设前提「成就」，和第三项「未成熟」情况相近，其余的条件就差得很远，因此，「这样的作法」当然「并不算违犯根本堕戒」。
话虽如此，宗旨偏邪、法义矛盾的喇嘛教制戒者，还是觉得上师有可能会「走私」，心理觉得不踏实，莫名其妙的要打上几大板才甘心。宗喀巴既说：「于诸缘不具足故」，只算是「不当行为过失」，那么我们要反问宗喀巴：如果哪一天有一位上师良心发现，开始跟讨论起真正佛法三乘菩提法义，他们师徒俩是否即成你口中的「不当行为过失」？因为三乘菩提不属于「谭崔秘密真言乘」啊！如果说：「不算『不当行为过失』」，那么宗喀巴便是自语相违；如果说：「是！」那么宗喀巴就成为谤最胜法。如此，喇嘛教还有脸皮赖在「佛教」中吗？与其被问得进退失据，不如早日离开佛教，还可以全身而退，自立喇嘛教的门户。（採访组报导）20160229
正觉教育基金会採访组
1俗语，意谓蹊跷或关节。
转载自正觉教育基金会全球资讯网