◎「缘起性空」有真实性？就是第一义谛？

网友Rick Cheng云：

「只有萧平实一群的外道如来藏，诽谤缘起性空的真实性。」

网友阿布阿伯云：

「 缘起性空就是第一义谛。性空缘起就是俗谛。萧平实错悟，误把缘起性空 当成 性空缘起。」

KC敬答：

末学不多说，尽量简单明了澄清各位的误会。

如果说「缘起性空」主张有其「真实性」，那就显示缘起性空的法义自相矛盾，何以故？

因为缘起法丶因缘法不真实的缘故，缘起法丶因缘法是缘生缘灭，何来有真实可说？若彼谓缘起法有真实性，那众生何必修断我见我所之无明烦恼，而继续追逐这缘生缘灭的世俗法？因为汝等主张「缘起性空」有真实性，那你我都不必去知道「缘起性空」这个道理，那一切众生皆在缘起缘灭时，皆应该能见到缘起法的真实性而能出三界「了生脱死」才对啊？可是芸芸众生仍然无法在缘起法生死流转的过程中断除我见，遑论能解脱於三界六道之生死烦恼，以及渡到涅盘之彼岸而覩见涅盘之真实性？因此我说主张「缘起性空」有其「真实性」者，是自相矛盾也。

所以「缘起法」不可谓之有「真实性」，其「缘起性空」的本质是建立在五蕴十二处十八界的虚妄法上面，而说这世间现象界的缘起之法其性本空，是现象界的「空相」尔，犹如空中之楼阁一般，没有穏固的根基，或如「兔无角」论是依於「牛有角」而有，一旦这「牛有角」－－蕴处界，被阿罗汉圣者灭掉时，那这依於蕴处界所显示的「兔无角」－－缘起性空丶空相的道理还能存在否？结果当然不行啊！

是故佛法中称缘起性空为「世俗谛」所摄。何以故？因为这是在世间上所能观察到的道理，并不是在讲「出世间」所显示的「第一义谛」；所以佛法中称「缘起性空」的「空相」道理为「世俗谛」，绝非能如「第一义谛」的第八识－如来藏的诸多自性中所显示的空性丶真实性丶如如性。

大乘佛法所说的「真实性」只有一个，别无他法，也就是出於三界不生不灭的涅盘本心，涅者不生丶盘者不灭，以不生不灭故，而说其涅盘心如来藏具有真实性与如如性。然而世俗谛的「缘起法」并没有真实与如如的体性，所以「缘起法」没有真实性可说。如果彼等主张缘起法有真实性，那法界实相就变有二个，整个佛法三藏十二部经不都要统统改写？

印顺邪师否定涅盘心如来藏，推翻大乘法的真实性，谤大乘法为非佛陀所说，而将声闻法中的「缘起性空」之「空相」世俗谛，颠倒建立为大乘第一义谛之「空性」，显然印顺把方块拿来逗圆孔，永远都合不起来！因此如其师父太虚大师苛责印顺把佛法弄得支离破碎（原文：「将大乘时代揉成离支破碎，殊应矫正！」（请看附件一所示）

然而不论是从五蕴十二处十八界本身来说缘起法的虚妄性，还是依於蕴处界而显示的世俗谛「空相」，这都是佛法中的方便施设法，是「安立谛」非是第八识如来藏第一义谛的「非安立谛」。

所以佛法中的世俗谛－空相，与第一义谛－空性的内涵，佛教界真的能懂的人不多，遑论能亲证？平实导师将此个中的差异说明白，利益大众免於谤佛谤法者乃慈悲之举，何来所谓的诽谤之说耶？吾想各位佛友误会平实导师。

以上是个人浅见仅供参考。

末学　KC　　合十敬上

附件一： 太虚大师对印顺邪师的评議

【印顺法师对印度佛教历史分期的看法，也引起太虚大师的不满：惟於佛世以来之教史，似因庄严‘独尊龙树’之主见，将大乘时代揉成离支破碎，殊应矫正丶‘独尊龙树’，乃前没马鸣而後摈无着，揉成支离破碎也丶原着於此千五百年中乃在马鸣後丶无着之前短短百余年为龙树提婆独立一时。马鸣为大乘兴印度之本，抑令湮没，无着与密教极少关系，乃推附後时密咒为一流；约为第一时六百年，第二时一百年，第三时八百年，则除别存偏见者，无论何人难想其平允也。

印顺表面在推重中观，甚至不惜为此牺牲大乘佛法的整体圆融，但是，倘若作为一个完整体系的大乘佛法均来源不净丶疑伪重重，在此严竣情势下，丧失了背景依托的龙树学说又怎能安然无恙呢？太虚大师所谓故虽特尊龙树亦不能完全宗奉，而有‘已启梵化之机’之微词，就非常客观地指出了印顺在这上的两面性。

在将他尊为导师的，以佛身份攻击龙树菩萨丶诬谤大乘佛法的行为蔚然成风，很难说这里面没有他的一份功劳。】