作者：智如法师

索达吉堪布《金刚经开示录》里说：

“前段时间，我说有个‘不’字不要[‘须菩提，汝若作是念：如来（不）以具足相故，得阿耨多罗三藐三菩提。须菩提，莫作是念，如来不以具足相故，得阿耨多罗三藐三菩提。’），有些人就给我写辩论书，还有些人当面指责，态度语气比较生硬。当然，我一点也不生气，你们想辩论我乐意奉陪，但必须要有充足的教证理证。假如能立还没有成立，就拿所立来辩论，在因明中是不合理的。有些人稍微有一点智慧，就认为自己的话成了金刚语，所有的道理都能遮破，这样很容易生起邪见。那天我讲的肯定没有错，玄奘、义净的译本中也没有‘不’字。如果说‘不以具足相得菩提果位’，后面的驳斥就没有必要了，因为他自己也是这样承认的。所以，你们应该把前前后后对照一下，对照以后才能明白。”

堪布找到了罗什大师译本中一个“不”字的问题，相当得意。我们先来看看。罗什大师译本《金刚经》云：

“须菩提，汝若作是念：如来不以具足相故，得阿耨多罗三藐三菩提。须菩提，莫作是念：‘如来不以具足相故，得阿耨多罗三藐三菩提。’”

我们看到，第一个句子里的“如来不以具足相故”是有“不”字的，而索达吉堪布根据义净三藏和玄奘大师译文提出质疑，认为第一句应该改成“如来以具足相故”，文字上才更通顺。

其实，这是一个研读《金刚经》的学人都知道的公案。索达吉堪布的提法，唐代的窥基大师本着严格遵循玄奘大师译本的态度，早就提出过了，并不是堪布的什么新发现。既然堪布自称“阅尽汉地注疏”，这一点不该不知道啊！为什么对汉地的传统和前人的意见只字不提呢？

那么这句话到底有没有“不”呢？哪种理解才是正确的呢？汉传佛教历代大部分祖师解读这句，都是跟下文连着一起解释的。连起来就是：

“須菩提！汝若作是念：‘如来不以具足相故，得阿耨多羅三藐三菩提。’须菩提！莫作是念：‘如来不以具足相故，得阿耨多罗三藐三菩提。’须菩提！汝若作是念：‘发阿耨多罗三藐三菩提心者，说诸法断灭。’莫作是念！何以故？发阿耨多罗三藐三菩提心者，于法不说断灭相。”

憨山大师对此解读：“此破断灭见也。空生闻说当以离相见佛，遂起断灭见，谓如来不以具足相故得菩提。佛教之曰：莫作是念。若作是念，则说诸法断灭矣。然发菩提心者，于法不说断灭相。”这个解释可以说代表汉地大部分祖师的解经传统。当然，也有少部分法师持窥基大师的见解。

古汉语文献的各种版本，因为流通传抄等种种原因，出现多一个字、少一个字的现象，都实在太普遍了，且一般都不会像做学问一般整理出“校记”，后人往往不好判断。一般在没有经过确证校雠的情况下，我们无法绝对地说孰对孰错，除非实在是于常识或文字各方面都讲不通了，才可以下定论。

关键是，《金刚经》中的这一例，历来两种解读都能通达，所以汉传佛教内没有形成唯一定论，只是憨山大师这样的解读（僧肇、慧能大师也一样解读）更多，更深入人心。如果堪布真要讲客观、凭理据，那么，至少依据版本校勘学的原则，首先，要对此历史因缘做客观陈述；第二，既然现在已经看不到罗什大师译文的底本，在没有确凿证据的时候，最多是存疑，而不能武断地用另一个译经系统的本子决定去修改罗什译本。

然而，面对这个汉传佛教广为人知的历史公案，堪布喜不自禁、骄傲地宣说，却不小心暴露出他真没有“阅尽”汉地《金刚经》注释。因为他竟然把这个流传千余年、广为人知的历史公案，当作是“自智慧”发现了新。唉！他说大话阅尽汉地注疏，已然自报家短。真不知道他在这个问题上有什么好得意的！

只能说，谎言终究是谎言，一得意就穿帮。因此，说谎的人要记性特别好。因为一旦撒了一个谎，就要用无数的谎言来不断掩盖。在掩盖过程中，就会不断露出马脚。因为不管如何遮掩，它终究还是谎言。