论释印顺说春风起而黄叶落——印顺言真常唯心论乃有不可告人之秘密
释印顺于《无诤之辩》说：
时雨滋而枯草腐，春风起而黄叶落，吾佛即缘起而开唯名性空之二谛，学无方便者，又执有而滞空矣！然执有滞空，实不足以言中道。1
注1、释印顺著，《无诤之辩》，正闻出版社（台北市），1992 年3 月修订一版，页111。
友人见题目而怪哉！问：“错在何处？”曰：“哪有春风起而黄叶落？形容词用错了吧？”形容而有误，只是形容不当罢了，可能是气候反常，或是心情不佳故有此写照；他人是春风得意马蹄轻，春风又绿江南岸；就算是野火烧不尽，春风吹又生，这春风总是给人有愉悦的生命力。若说秋风起而黄叶落则写实也，至于枯草自然风化就会腐，也不必及时雨来滋润，再怎么滋润还是腐草一堆。其实这两句乃是印顺法师有感而发，大叹“真常唯心论者乃有不可告人之秘密”2。真常唯心论有什么不可告人之秘密？若照释印顺的思想理论，真常唯心也不过是性空唯名而已，会有什么不可告人之秘密？他已经自违己说都还不知道呢！释印顺说“承真常论者融化梵我之倾向而扩充之”3，所以会有不可告人之秘密，这只是释印顺的想当然尔；梵我只是意识境界，一如造物主思想同是意识思惟推理的产物，乃是意识思想的东西，有什么真常唯心可言？哪里会有什么不可告人之秘密？
注2、释印顺著，《无诤之辩》，正闻出版社（台北市），1992 年3 月修订一版，页115。“承真常论者融化梵我之倾向而扩充之，真常唯心论者乃有不可告人之秘密。”
注3 同上注。
然而若说没有秘密，为何释印顺大声疾呼至少也有六十年，著作《妙云集》写了一大堆，告诉大家“佛法就是唯有‘缘起性空’而已”，可是那些坚信八识论如来藏真常唯心的人，信心坚定，始终不移，莫非其中有什么秘密是我释印顺不知道的么？释印顺若会这么想，那还真的是被他猜中了呢！可惜他不会这样想的，否则不会一直要把真常唯心打成梵我神我思想，而把最究竟、最了义的佛法当作外道见。
释印顺认为 佛说三法印，无我就是没有一个我，五蕴之我只是因缘和合，缘散即灭，所以无我是正确的；而真常唯心说有一个常乐我净的真我，这不是矛盾吗？所以若说有一个真常不灭的我应该是错误的。他更清楚地说，凡是认为有一个如来藏不灭是错误的。目前佛教界的思想分为：相信释印顺与不相信释印顺两派而已，可见释印顺思想影响台湾的佛教界很大。在正觉同修会平实导师未出来弘法之前，台湾可说是释印顺思想的天下；现在则是大为改观，因为大家渐渐知道佛法不是只有缘起性空，六识论者所说的缘起性空并非佛法中说的缘起性空，其实就是断灭论。释印顺也知道这一点，才需要从识阴中再把意识细分一分出来，建立为常住不坏心，主张细意识常住不坏，不属于识阴所摄，他没料到的是自己因此又重新堕入识阴中了。
释印顺在《中观论颂讲记》中说：
龙树学的特色，是世俗谛中唯假名，胜义谛中毕竟空，这性空唯名论，是大乘佛法的根本思想，也是‘阿含经’中的根本大义。凡是初期的大乘经，都异口同音的，认为胜义皆空是彻底的了义之谈。后期的大乘学，虽承认大乘经的一切空是佛说，但不以一切空为了义的彻底的，给他作一个别解。大乘佛法，这才开始走上妙有不空去。这又分为两派：一是偏重在真常寂灭的，一是偏重在无常生灭的。要理解他们的不同，先须知道思想的演变。龙树依‘般若经’等，说真俗无碍的性空唯名。但有一分学者，像妄识论者，从世俗谛中去探究，以为一切唯假名是不彻底的，不能说世俗法都是假名。他们的理由，是“依实立假”，要有实在的，才能建立假法。譬如我是假的，而五蕴等是实在的，依实在的五蕴等，才有这假我。所以说，若假名所依的实在事都没有，那假名也就无从建立了。这世俗谛中的真实法，就是因缘所生的离言的十八界性。这真实有的离言自性，在唯识论中，又解说为三界的心心所法。意思说：离言的因缘生法，是虚妄分别识为自性的，所以成立唯识。这样，世俗可分为二类：一、是假名的，就是假名安立的徧计执性。二、是真实的，就是自相安立的依他起性。假名的徧计执性，是外境，是无；真实的依他起性，是内识，是有。所以唯识学的要义，也就是“唯心无境”。4
注4、释印顺著，《中观论颂讲记》，正闻出版社（台北市），1992 年1 月修订一版，页12～13。
释印顺犯了二个极大的错误，既然说有“真实的离言自性”，则此“离言自性”能出生缘起法，那么“因缘生法”就无离言自性可言，否则就变成有两个离言自性了，因此不可以说“离言的因缘生法”。有人不知道“离言自性”是什么意思，不免要略作说明。应知蕴处界因缘所生万法皆无自性，有自性能生万法的唯有第八识如来藏；而如来藏非言说所及，一落言诠已是蕴处界之法，故如来藏能生蕴处界的自性就称为“离言自性”。这个离言自性是真实的，不是想象的，故称为“真实的离言自性”。有什么真实？就是有能生缘起法、蕴处界等一切万法的真实性，可以被实证的菩萨们亲眼现观及证实，故称为真实；这个真实就唯有如来藏才有这个真实性与如如性，所以如来藏又称为真如。
“依实立假”不是“依实在的五蕴等”才能建立假法，《心经》明言五蕴皆空，释印顺怎么可以说是依实在的五蕴？那五蕴岂非常住而不空？五蕴只是假有，并非永恒不坏，故不可以说“有实在的五蕴”，这么简单的道理，释印顺法师怎么也会犯错？正是释印顺不知道“实”的在哪里，落入“虚”的五阴中，所以才会犯错。不要以为只有释印顺不知道“实”在哪里，那些自以为是大师、大法王、转世活佛也都还不知道“实”的究竟是什么呢？至于“实”的究竟在哪里，就更不必谈了。这些自以为出家而能把佛法流传下来的人，以及密宗自以为能从世尊、祖师一代一代口耳相传而传下来的佛法，其实都把真正佛法的核心搞丢了；因此虽然知道“假必依实”、“依实立假”的道理，却找不到这个“实”是什么？如果说“实”就是佛法的核心，而此“实”即是缘起性空，那么释印顺当然会说他找到了，而释印顺所说的佛法核心，就是缘起性空。5
注5、释印顺著，《唯识学探源》，正闻出版社（台北市），1992 年3 月修订二版，页9。“所以我说原始佛教的核心，是缘起。”
然而遗憾的是“缘起性空”并不是佛法的核心，因为缘起性空是在讲宇宙万有的关系法，只涉及生灭有为的现象界的缘生性空，谈不上缘起法。缘起法说的诸法缘生性空并不是“心”，释印顺把缘生性空错当作缘起性空了。反而释印顺所排斥的“真常唯心”才是佛法的核心。不论谈佛法或整个宇宙，最大的奥秘就是这个心，可是这个心却不是意识，这就是释印顺及其追随者诸大法师，以及六识论的密宗喇嘛们，所不知道的最大盲点、最大秘密。
林建德写了一篇〈论印顺法师“法性智”与“涅槃智”之多种诠释及其一贯理略〉可以略知释印顺的思想脉络：
如“缘生缘灭”（缘起）是阿含思想的核心，而过渡到《般若经》则成为“不生不灭”（性空）；但究极而言，缘起即性空，性空即缘起，此在中观学中得到进一步的阐扬。6
注6、林建德著，〈论印顺法师“法性智”与“涅槃智”之多种诠释及其一贯理略〉，《玄奘佛学研究》第11 期，2009 年3 月，页195。
缘起是生灭法，生灭法不能单独存在，要依“实”而立，为了建立此“实”而说性空。如果这个“性空”不是缘起，更非“缘生”，既然说性空是不生不灭，缘起是生灭，不生不灭不等于生灭。当缘起法灭的时候，只能说没有缘起诸法，不能说缘起灭就是不生不灭。性空的本意是说“蕴处界诸法都无自性，藉缘而起，无常必坏，其性本空”故称为缘起性空。把缘起性空的“性空”现象，当作不生不灭是错误的认知，因为缘生而性空，这个性空只是依附于蕴处界才能存在的现象，只是一种现象而非万法本源的真相，不该建立为“实”，不应该也不可能成功地发展或建立为“实相”。不生不灭、其体如虚空而又能生万法的，是唯有第八识如来藏独有的“空性”。“不生不灭”可以藉缘出生各类缘生法，因为祂不灭，而祂之所以不灭，是因为祂本来就不生―从来没有出生过，如果有生，就必定有灭，不可能生而不灭。而会灭的，就一定是消失了而说它灭，会灭的蕴处界当它会再出现时，一定有重新出生它的“因”，不可能凭空无中生有而冒出来；释印顺不该不懂这个道理，因为他自认是龙树中观的继承者，而龙树早就主张“诸法不自生、不无因生”，他不该与龙树公开唱反调。
此“因”能真实出生缘起性空的各类缘生法，故称为“实”。此“实”不生不灭，永恒存在，故缘起而生的有为法亦跟著永远存在，因此而说缘起性空，以有空性之真实法而说藉缘而起的一切有为法性空。所以佛法绝对不是一切法空，既然非一切法空，那就是有个真常不空的空性实法。所以真常唯心并没有错，只是此心并非意识心，而是另有所指，这才是重点所在；释印顺应该从这里去找“真常唯心论者乃有不可告人之秘密”，而不是把意识心当作真常唯心的“心”。可惜释印顺终究只相信密宗应成派的中观见所主张的细意识常住说，相信六识论的人，除了意识心之外，还能有什么常住心？当然没有了，所以印顺排斥真常唯心。
释印顺用“灭相不灭”来取代真如之不生不灭7，乃是把中国字七颠八倒，叫人读不懂他的意思；灭就是灭了，就是空无了，怎么可以说灭相不灭？许多大法师、大居士们读不懂释印顺的书，却怕人家说他不懂，因此瞎捧释印顺法师为佛教泰斗、佛法高超；这也是师父不作怪、徒弟不来拜的一种。经典说：【佛告婆罗门：“有因有缘集世间，有因有缘世间集；有因有缘灭世间，有因有缘世间灭”。】8，这就告诉我们缘起法的“缘生”、“缘灭”都是有“因”而不是唯“缘”的；生固然要有此“因”，灭也要有此“因”；若是无此“因”而说此有故彼有，则只是缘生法，而非缘起性空，所以如来说要离于两边而说中道。若离此“因”而说中道，则是无因唯缘的假名中道而实无中道，应成派中观即是这一类错误的中道思想。释印顺所质疑的“真常唯心论者乃有不可告人之秘密”乃是能生万法的此“因”，此因即是第八识如来藏是也，经文已经很明白、很大声地讲了，但释印顺就是看不明白，听不出来。要知道释印顺到百岁之龄还是耳聪目明，为何听闻不见？只能说他不信佛语；不信佛语，就会看不下去、听不进去，因为他认为大乘经典有问题，有可能都是后人感怀世尊而写的；可是释印顺也写了一篇〈大乘是佛法〉，说只要是佛法就应该信受，则释印顺应该努力去研读圣玄奘大师的论著。
注7《楞伽经详解》第四辑176 页，亦如印顺法师主张一切法空为般若，主张一切法缘起性空为真如，以缘灭后之“灭相不灭”为真如，彼云：“灭相是不灭的，所以问：‘那就真如那样的住吗？’是真如那样的，却不是常住的。”
注8《杂阿含经》卷2 (CBETA, T02, no. 99, p. 12, c23-25)
中国出了一位非常伟大的圣僧，释印顺却看不在眼里，而去相信双身法藏传佛教的喇嘛教。圣玄奘菩萨为什么要辛辛苦苦地跑去天竺留学？是因为要确定人有八识，而不是六识、七识、九识、十识。这是一个攸关佛教存亡的大问题，千万不可等闲视之，而如释印顺所说的“不立七识八识，也一样是唯识学”9。整部佛法都是在说八识正法，阿含时期隐说第八识，般若方广时期就已经广说了，唯识一切种智诸经更是明说，释印顺为何视若无睹？缘起之所以甚深极甚深，是因为有第八识而甚深极甚深，否则缘起有什么甚深而又极甚深的？六识论中说的此有故彼有，只是龙树所破的诸法共生罢了；佛法中的此有故彼有并不深，可是为何会此有故彼有？这就要探究到第八识妙义了，这个才深。所以当阿难尊者认为十二缘起法很容易的时候，佛陀说：“不，真正懂得缘起法是甚深的，并不容易。”所以为阿难解说了十因缘法与十二因缘法的差别义，在十因缘法中说名色是由本识如来藏出生的。若没有第八识如来藏的中道就没有缘起法，这就是缘起法最深的秘密，因此没有第八识的应成派中观（中道观），其实不是真正的中观。
注9 释印顺著，《佛法概论》：“佛教后期，发展为七识说，八识说，九识说。佛的区别识类，本以六根为主要根据，唯有眼等六根，那里会有七识、八识？大乘学者所说的第七识、第八识，都不过是意识的细分。”正闻出版社，2003 年4 月新版二刷，页109。
悟殷法师有一篇〈真常唯心论之“别有一要义”—记印顺导师《印度之佛教》的一段特见〉：
《印度之佛教》第十五章“真常唯心论”，第二节“真常唯心论述要”，上印下顺导师先说明真常唯心论的立论大义，再以《楞伽经》经义来解说其重要学理；然后 导师说：“别有一要义也，佛说六尘、六根、六识为十八界。有力能生者为根，即有引发六识之功能体。……后世之唯识论者，尚不解何故以种为根，自更难知净心 在缠之发为六根。有欲于唯识外立唯根，则亦未知其所以异也。”10……
注10《印顺导师永怀集》，福严精舍，2006 年5 月25 日，页138。
结论
导师发掘原始的“根”义，经部派佛教，发展到大乘佛教两大唯心论的流变，说明了声闻部派与两大唯心论的思想关连，抉发了两大唯心论的思想源头及流传过程中的相距相摄。这样一来，不但厘清了素来模糊而纷繁交错的思想，也说明了佛教在世谛流布下的思想流变，学者的偏向取舍，造成千百年来印、中佛教内部的诤论。就如“后世之唯识论者，尚不解何故以种为根，自更难知净心在缠之发为六根”，因此，不承认真常唯心论学说，甚至非拨真常唯心论典籍说是伪妄的。导师认为：奉《成唯识论》为正统的学者，在宗派意识成见下，本著旧有的知见去解读真常唯心论典籍，当然会滞碍难通，于是一一料简，不是指称是外道学说，就是言其伪妄怪诞。这些学者，实际上是不知道唯识学思想的流传是从种子识变的唯识（一能变）发展到分别识变的唯识（三能变），从以种为根转而偏向以现行为根，也不知真常唯心论之思想源头及其与唯识内在的关连性，以致委曲了不同系统的思想学说。11
注11、悟殷法师著，〈真常唯心论之“别有一要义”—记印顺导师《印度之佛教》的一段特见〉。
悟殷法师也是读不懂经典而只相信释印顺的人，才会有这种结论。相信《成唯识论》的人一定相信真常唯心，哪里会有滞碍难通？会滞碍难通的人是因为相信释印顺说“有力能生者为根”，结果对整个佛法就滞碍难通！六根都不是有力量能出生六尘与六识者，连“恒审思量”而不曾中断的意根都还是从如来藏中出生，何况其他五色根？六根只是名色中的名所摄，世尊在十因缘法中早就明说“名色由识生”，所以六根、六识、六尘都是从如来藏出生。释悟殷所尊崇的释印顺还主张意根是脑神经，那么死后火葬身体烧成灰了，脑神经还在么？还能投胎出生来世的五色根与六尘、六识么？《成唯识论》是整个佛法的正知正见的综合论述，不是一宗一派的思想，释印顺没有实证第八识而读不懂，又没有这个正知见，就不配称为佛教界导师；他写了《妙云集》把众生导引入邪见，应称为邪见导师。
圣严法师高推印老博综整体的佛教，而说：
从教团史及思想史的立场，把大小乘各宗的来龙去脉，都看得清清楚楚，所以谈任何问题，都不是从向来佛教学者的一宗一派的观点出发，而是说出问题的根源及其发展的过程。
释圣严说：
释印顺以讲说《起信论》的因缘，把真常唯心论的佛法，自成一系的条理出来，点明它的来龙去脉，不用笼统和会，不必担心发现了诸系法义的互相出入而会让人感到怀疑不信。这也正是历史的方法论，所表现出来的治学态度及其可信的成果。
圣严法师再继续说：
……由于他将印度大乘佛教，分为中观、唯识、唯心的三大系，名为性空唯名，是指《般若经》及《中观论》等；虚妄唯识，是泛指《摄大乘论》、《成唯识论》、《解深密经》等；真常唯心，是指如来藏系统的经论如《楞伽》、《胜鬘》、《维摩》、《华严》、《法华》、《涅槃》等经及《宝性》、《起信》等论。他指出中国佛教除了三论、唯识，几乎都属于第三期的真常唯心系统，就认为他贬低了真常思想，也看轻了中国佛教。12
然而“肯定中国佛学及印度如来藏系的法义，要比玄奘传译的印度唯识学，更为优越。印老自己未必赞成如来藏系的真常唯心论，却给了《起信论》相当高的评价。”13
圣严法师如此推崇释印顺，而他自己却说：“可惜，我自己并非研究印老思想的专家”14，如此莫非错过了？这也是奇怪的事。修学佛法在漫长的菩萨道上，有幸能遇到真正善知识，那可是百千万劫难遭遇到的事呀！释圣严怎么不想努力追随呢？还好，应该说，幸亏释印顺不是真正佛门善知识，否则圣严法师不免亏大了，而且还难逃“不识货”之讥。想当佛教真正的法师是不容易的，释圣严虽非释印顺思想专家，却也是被误导而不知，所以跟著释印顺说“性空唯名”、“虚妄唯识”这种说法，来严重破坏佛法！
注12《中华佛学学报》第13 期(2000)，页1～12：〈印顺长老著述中的真常唯心论─以《大乘起信论讲记》为主〉中华佛学研究所创办人释圣严。
注13 同前注。
注14 同注 12。
释印顺把大乘佛教分割为性空唯名、虚妄唯识、真常唯心三系并不恰当，整个佛法就是唯一佛乘，把井水、河水、湖水分为三系其实本质还是水；既然释印顺不赞同真常唯心，昭慧教授也说“实则印顺导师虽判真常唯心不究竟”15，则真常唯心在释印顺看来只是“大乘佛教的一个重要学派，且将它视为摄受‘主张有我而恐惧无我的外道’所说的方便法”16 而已，对学佛可就变成没有实际的利益。这简直是把黄金当废铁一般，释印顺可说有眼无珠；他否认了真常唯心之后，所判的佛法三系就变成没有一系是真的，等于三盘都是鱼目，竟然没有一盘是珍珠？三系其实只有一系，佛法就是真常唯心，唯有依真实常住而能生名色（包含意根）的真心，才能弘演出三乘菩提。唯心就是唯识，唯识不离实相真如中观；学佛若不能于释印顺所说的三系荒谬所在融会而贯通之，则对佛法永远是门外汉。整个佛法就是唯此真常唯心如来藏为核心，释印顺若知道真常唯心，就能通达三乘菩提，则可以击大法鼓，以大音声，依圣教佛戒而善观因缘，来告诉众人这个秘密，则将春风满面，春风起而万物欣欣向荣，不亦快哉！
注15 释昭慧，〈印顺导师不曾说过禅宗是“梵我外道”—回应慧昭法师与陈英善小姐之“印顺法师说”〉。刊载于《普门学报》第14 期，2003 年3 月〈读者回响〉，页2。
注16、同前注。
（待续）
