18
(257页~281页)
覆第二函
元览先生道鉴：
承蒙先生不弃，再赐教诲，兹谨依先生第二次来函内容，逐段答复于后：
来函：《前此拜读(护法集)时，即有意函索诸余小册，却在发现集中不能自圆其说，以及违背圣教、世谛之处愈见其多之后，即打消了念头。此番承 贵会不以相忤见弃，主动惠赐四部小册，实不胜惶恐感切之至！》
略答：君言余著《正法眼藏--护法集》之“违背圣教、世谛，不能自圆其说”者，余已于第一、二函中函覆完毕；是否违背圣教、世谛？是否不能自圆其说？我会同修及诸佛子、诸方大德，自能依经寻论断定，非君错引经论、断章取义能遂私愿。
观君再度来函之最主要目的无非是为自下台阶，然君此函不能成就预设目的。忆昔初获前函，虑及法务繁忙，无暇全函作覆，乃作简覆，并于讲堂张贴简覆之函。然因打字迁延一周，复因遗失来函信封，不知君所借用地址，无法寄出，而君已知悉我第一函略覆内容，亦知余将附寄小册；然余迄今仍未寄出第一函，而君言已经收到附寄小册。
君欲自下台阶者，应当免赐第二函，则余不须逐句辨正，仅须以段略答，此事便了；然君不久复又寄赐二函，坚称拙著“多处违背圣教世谛、不能自圆其说”，而后言：“一切逆耳之言止于此函，异日有幸再逢新作，终必不复再致诘难。”云云，则是逼余对君第一函必须逐句分辨，以正视听，以免宗门正法之弘传为君所坏。余既被逼逐句辨正君之第一函，则愈曝露君之断章取义、一知半解，破绽百出。君以此第二函欲自下台阶，即成幻影，非是智者。
来函：《在此重申后学前此去函相难的动机，并非存心与萧先生为难，也非以寻人瑕隙为乐，不过是不忍见先生因立言不够善巧的缘故，在痛斥月溪后，却又步上他的后尘。这样的现世报决非教界之福。而在阅毕四种小册后，觉得更不忍默，不得已再修书相扰。希望等全部看完再撕掉，多少赏个脸。为免打断诸君清修，一切逆耳之言止于此函，异日有幸再逢新作，终必不复再致诘难。》
略答：君之来函相难，余今已知悉动机；然不须于此函中公布，心照不宣即可也。君于函中希望余先赏脸读完汝函而后撕毁，显见君之臆度，不知余也！余虽繁忙，从不生气撕函，甚至乐于收集责余之来函，完整保存。虽然努力收集，而其数甚寡，君之来函正可增益余之收集。早于三个月前，余曾与许老师讨论出版《正觉书笺》之可能性；然以诸师之函笺不多，未能成办。今君以第二函逼迫，令余不得不就君二函逐句辨正，累牍盈篇，不待诸师函稿，即足以成书。今藉君缘，将之出版，即名《平实书笺》。君若愿意不断来函赐教，余亦可暂缓急务，专覆君函，再印第二辑、第三辑，亦是法施佛事，何乐不为？诚恐君于读后，发觉自身败阙因来函越多而曝露越多，以致不肯应命尔。至于新作出版后，先生是否再度来函诘难，促成第二、三、四辑之《平实书
笺》出版，悉听尊意，余无权置喙！
来函：《(无相念佛)一书的二十五页，关于净念妄念的分别，不甚恰当。真实与妄相违，净与染相违，将妄净视为相反词类是有问题的，这是遣词不慎的遗憾！“从修定的知见而言”，或许思惟善法佛法都算是妄念，可却未必不是净念。阿毘达磨提到味、净、无漏三种等至的特性，而以与无贪等诸白净法相应生起之世间善定为“净”等至，先生难道忘了！》
略答：余之所以作《无相念佛》一书，意在运用方便善巧及正确知见，令有缘人修得一心不乱之念佛功夫，是故此书所说专在念佛功夫上著眼，极少涉及佛法之思惟修等。君主张善法佛法之思惟“未必不是净念”，此言固然无误，然若修学功夫时，不断此语言思惟佛法善法，虽是净念，要且不能成就一心不乱之功夫。若君于应锻炼功夫时，不断以语言思惟佛法善法，而冀成就一心不乱之功夫者，名为愚痴无智；若君于应对佛法作思惟修之时段，代之以一念不生之净念，而冀深辨佛法真义者，亦名愚痴无智；是故同是净念，然因修学目的有别，则有差异。若于修习一心不乱功夫之际，而起佛法善法之思惟者，虽是净念，亦属妄念，不应起故，于功夫有妨故；譬如正修禅定者，欲冀思惟佛法之净念而入定，名为愚痴。
余于书中所说净念妄念之分别，乃从修习念佛定之功夫而言，余已声明此一前提；未尝主张于一切状况下之佛法思惟皆名妄念，亦未尝主张一般情况下之佛法思惟不是净念，君勿混淆视听。
试问：阿毘达磨所说味、净、无漏三种等至之特性，所引发与无贪等诸白净法相应生起之世间善定等“净等至”中，是有佛法名相语言净念？或无佛法名相语言净念？“先生难道忘了？”若佛子以证道功德所生无漏净等，专修等至之时，究系以佛法思惟之善念净念而入等至？或是应以一念不生之净念而入等至？“先生难道忘了”这个道理？若悟后欲证等至境界，不做一心不乱功夫，不排除佛法思惟之净念妄想，而能证入等至者，无有是处，“阿毘达磨分明现在”，“先生难道忘了”！是故，于修练一心不乱功夫之等引位中，若起心动念思惟佛法善法，虽名净念，亦名妄念，斯有何过？如人贪求人天有为法果报而行善，其法虽善，于解脱道亦名为染，“先生难道忘了！”
来函：《再说到“净念相继”，我虽不同意先生的解释，但也乐见任何独到的见识。只是文中一再强调“净念”是离却名字、形相的，卅四页却以忆母、忆子、忆恋人的比喻加以说明，就很不对头了！如果某人忆念的眷属不只一位，即使不仔细地思惟彼等名字、形像，难道丝毫不作区分？游子忆想故居与家人时，会把有情与无情混为一团吗？脱离“身施设”的忆念，根本是吊诡而不可能的。贵会诸君或许会攘袂抗言：我等早已娴熟此道，何不可能之有？后学以为各位的修习不是纯粹的忆念，而是一种自我催眠的暗示--佛、菩萨的名字、形相，被刻意调练的心理机制所封印起来而已。然而我认为这种暗示是可以引入三昧的，所以并无任何轻视的意图。详细的破斥稍后会提到。》
略答：君不同意余所阐释“净念相继”之理，而欲以佛号佛相之相续不断解之，余亦无异议；若能持名而与定相应，余亦随喜，无意勉强先生学习无相念佛之法。以此法与君无缘，余不能强君之所难也。
于无相念佛求证三昧之人而言，“净念”是必定离却名字形相的，否则即不得名“无相念佛”，而名“持名念佛、观像念佛、观想念佛”，此意简明易懂，无庸诤议。然因众生习于语文形像，不易体会，故以忆母、忆子、忆恋人等喻而令易入，斯有何过？君不应言“很不对头”！
君若忆念眷属三位，然忆彼三位之念，各各不同，不因遣除名字形相而有混淆，是故余于六九页教令礼拜多尊佛菩萨，已经区分清楚，非君所言不作区分。又如游子忆念故乡与慈母时，虽然已将二者之名号形相像悉皆遣除，然亦不妨二者之念区分清楚，不会如君“将有情无情混为一团”；此乃学会无相念佛之会内会外一切佛子所共知共证者，非君未会而以意识思惟之所能知。虽然聪明，不入三昧，终无大用！
是故，脱离“身施设”的忆佛念佛是真实可行的一心不乱念佛功夫，唯有太聪明的您，不肯下心请问、不肯下功夫锻炼，所以就变成“吊诡而不可能的”，然此功夫不唯我诸同修娴熟，而且有极多人成就双运功夫--于处理单纯事务及与人作简单交谈时，亦能保持无相念佛净念于心中。亦如我今写此信时，无妨同时忆念阿弥陀佛，非君想象之所能知也。
此种功夫是否为君猜测“自我催眠的暗示”，一切已会无相念佛功夫之人皆知。乃至正智出版社之执事人员，亦曾接获一位台东的老菩萨来电致谢，彼今亦会无相念佛之双运功夫，欢喜莫名；谓彼于来电致谢说话之同时，依旧不失无相忆佛之念，只是不知此一境界名为双运而已，既经告知，便知其意。此亦非君聪明伶俐之人所知也，余料君亦信不及此。
来函：《本书三六页中，谓现代都会人因环境喧嚣，生活忙碌，不适合修习耳根圆通，那可未必！其一、修习耳根圆通一定要摒绝人事？经无明文吧？其二、利用隔音窗、空调、ＣＤ、耳机、耳塞等，都足以杜绝声音的扰害，并创造高山流水之声，又不是高消费。因此本文提出的理由，若非昧于现实，便是为了成立自家意许，又怕违背经教的谋略运用。而这种阳尊势至、阴贬观音的手段，也不新鲜了。我真搞不懂，大家都推崇(楞严)，却都不把耳根圆通放在眼里，究竟是什么心态？》
略答：君谓修习耳根圆通上妙之定，不必摒绝人事耶？君于自宅为一家之主，尚无法修习无相忆念拜佛功夫，尚须借用他宅，而奢言修习更须清净环境之耳根圆通法门不必摒绝人事？若君坐于海边，忽然狗来吠汝，作势欲咬，忽然身边有人来玩水戏闹，汝能专心听闻海潮音而入流亡所耶？较耳根圆通粗浅之无相念佛功夫，君尚未能入门，云何奢言能修深妙之耳根圆通法门？
而君近来忽患耳聋重听，或可不受喧嚣噪音所苦，然亦不能修习耳根圆通也！何以故？此法须以声音为所缘故，必须是能听闻稳定规律之声音方能入流亡所，而君不闻音声，无有音声为所缘，必落入佛法思惟之妄想中，云何能入流亡所、一念不生安住内境？
君言可以隔音窗、空调、ＣＤ、耳机、耳塞等，而杜绝声音之扰害，请问先生曾如实行之？抑或想象可以杜绝声音扰害？余于学佛早期打坐之时，曾以耳塞耳机欲求杜绝声音，而不久便觉耳朵疲劳难受。夏天关起门窗，使用冷气机，而不能杜绝突然之喇叭声、机车声、门铃、电话声之骚扰。近年于原有窗户外复加设隔音窗，亦未完全杜绝外声；何况门铃、电话等，能不处理耶？总以现代之生活环境，不易修习耳根圆通，非为贬抑观音法门。实因吾人既不能移民美国澳洲之乡下偏僻处，而必须身处于台湾地狭人稠喧嚣之地，自以无相念佛随时随地可修之法为较佳选择。又且末法根钝，念佛是最契机之法门，君不应以挑拨之语而谓余为“阳尊势至、阴贬观音”。余亦曾于书中宣告：“余之今生迅速悟入，实蒙观音大士冥中加持所致”，故余常依西方三圣，未敢或忘，云何起意贬抑观音大士？无有斯理，余非忘恩负义如君之人故。是故君所建议之隔音窗、耳塞……等，虽非高消费，而今处于繁忙多事之时代，非君所能以之而修耳根圆通也，余亦料君不能得入耳根圆通法门，耳聋亦难助汝也。
来函：《四四页说到行者“弃舍微细觉观，乃能入未到地定”，随即说：“若得未到地定……即得于觉观分明之中入于初禅。”不是有些不搭轧？是入定前一刹那须舍弃觉观？而入定后觉观会法尔再起？或是有比“微细觉观”更细的觉观存在未到地定中？抑或是未到地定无觉无观，初禅却有觉观？分别粗细觉观的说法有文献依据吗？阿毘达磨的说法好像不一样吧？》
略答：不修定、不证定者，而以定境责人，亦犹小学生以微积分而责大学生，难谓为智者。虽然如是，不妨略答如左：
君之前函曾举诸论云“禅境重重入细”，才二十日，忽忘之耶？请问君言“禅境重重入细”，是依阿毘达磨而言耶？依禅经而言耶？依摩诃止观而言耶？依释禅波罗密而言耶？依大智度论而言耶？依毘婆沙论、解脱道论……等而言耶？今乃问余？
又未到地定之初入，方离欲界定，犹有粗觉观，若非“重重入细”，渐转微细，云何能于粗觉观中忽尔而灭觉观？犹如车速百里，不能忽然刹住，必须渐减时速，于十余秒后始能进入零速停住，无有一刹那间而能停住者。必须渐转微细，于舍弃觉观前数刹那进入微微心状态时，继续不起作意而离觉观，此时眼虽未闭，而不见色，耳虽不塞而不闻声……。智者大师云：“坐中不见头手床敷，是为未到地定过暗。”此余初学佛时已证，君既不事修定，说之不解也。岂况余于早年入定时，眼能见到全身每一寸皮肤之触觉--眼根身根互通境界，君更不能信之也。
性障已除或已伏之人，于未到地定过暗之无觉观中，将会忽然现起初禅觉观，离开未到地定，受初禅之身乐五支功德。若知伏除性障之理，不必舍离觉观--不须进入未到地定过暗境界--便可发起初禅。此诸实际体验，对照禅经、阿毘达磨、摩诃止观、释禅波罗蜜……等，丝毫无谬。君自不解三三昧，不能亲自体验，设以意识百般思惟，亦不能知也。故智者大师云：“又如世间凡人坐禅，发禅五支功德，尚不可为未证者说；设方便巧说，未证者亦不能解……。”此诸定相及功德，余三年前于小止观中亦曾多所阐释，君自不知，乃竟效彼小学生以微积分质彼大学生之愚行，而以君所完全未证之定境质问余早已证得之定境，岂不可笑？
来函：《第四章介绍无相念佛的实际修法，后学以为只是一般的念住法门，换汤不换药罢了。将念住与磕头套在一起当然可行，但是这与(圆通章)的意思恐怕是同异互见的。若更因而硬指(念佛圆通章)是“无相念佛”，便嫌武断了(后学以为萧先生唯一美中不足的便是武断，何不将心眼放得开一些呢？)第三节指示行者既不能起丝毫语言、形相之念，却又须了知所拜的对象，满是吊诡的意含；佛法修习须要这样才叫高明吗？我不怀疑贵会诸行者的证境，只是纳闷这样的说法合理吗？心中时时拣别礼拜的对象，却不能生起任何足以表示对象的相应心所--诸加君或许在一次礼拜一尊，或次第礼拜多尊时，“觉得”没有问题，那一时礼拜多尊时如何呢？你说：我礼拜一个小型曼荼罗，所以不必于中强作分别--要知道曼荼罗不是韭菜合子呀！无相念佛十种次第中没有介绍一时礼拜多尊的修法，是否萧先生已意会到本法门实修与理论上的牵强了呢？》
略答：三年前，余亲接触某寺比丘，彼曾于泰国法身寺习四念处观二年，极为得力；返国回寺后虽极努力保持念住，半年之后仍然散失大半，环境不同故。然我诸同修一旦学会无相念佛，便不再失去此一功夫，只是深浅有别罢了。又某寺十余年来教其徒众身念处观“无相拜佛”--注意身体在拜佛时之动作，然其广大徒众迄今仍不能看见“话的前头”；然余诸同修练习“无相忆佛拜佛”半年之后，已能轻松地看“话头”，远离语言文字而参禅，亦有人因此而不假方便，眼见佛性，自得心开；此乃会中许多同修之亲自体验及共所周知之事。是故“无相念佛”法门是否只是一般的念住法门？是否换汤不换药？会中会外诸多已会无相念佛法门之佛子们，自能知之，非君不会无相念佛者之猜臆所知。修此忆佛念佛之法而自得心开，眼见佛性、得未到地定功夫等，与(念佛圆通章)意旨是否同异互见、是否武断？自有诸多会内会外佛子知悉。近年来几乎每天都有人函索《无相念佛》一书，多因已会此一功夫佛子之互相转介所致；亦有许多法师私下偷练此一功夫而得念佛一心不乱，又复转介他人索书练习，岂汝不会之人而以意识臆度诬指余为武断所能得遂？汝若会此“无相念佛”之法，方有资格评断此法是否为《念佛圆通章》所说之忆佛念佛；不会之人，不了解此境而作评论，方是武断，云何反责余武断耶？“何不将心眼放得开一些”？谦虚地请教已会此法之人，设法进入无相念佛一心不乱境界之后，再来评论，犹未晚也。今君以臆度思惟而评论自己所不知之事，“便嫌武断了”，余以为君之众多“美中不足的一项，便是武断，何不将心眼放得开一些呢？”
至于拙著《无相念佛》(第四章)第三节中“指示行者既不能起丝毫语言、形相之念，却又须了知所拜的对象”，绝非君所谓之“满是吊诡的意含”，而是许多人都会的一种念佛功夫--三昧。迩来新开之“禅净双修班”学员，几有四分之一已于来会共修前，便已自行依《无相念佛》一书如法锻炼成功，尚未来学之广大佛子，必有更多已会此一功夫者；而君接触五年多，竟然还不会本会中最基本的功夫--无相念佛；所以这样的念佛法门，于君而言，就变得很高明，就变得“满是吊诡的意含”了！
至于“一时念十方佛、一时礼拜多佛菩萨”乙节，非为不可，然其忆佛之念极粗，功夫不易进步。每年皆有初学者询问此事，而我于初始弘扬无相念佛法门之时，便禁止同修如此念佛礼佛，其念粗而不明故，如此修者难以看见话头故；以不见话头故，难以自得心开而眼见佛性，故一向禁止同修如此念佛。于“无相念佛”法门中，若会专念一佛者，自然能知余所叙述上开道理之正确。如君不会无相念佛之人则生颠倒，反以为一时念十方佛、或一时礼拜多尊佛的修法较难。此乃汝之颠倒，而反责余此法在“实修与理论上之牵强”，岂不可笑？何以故？余诸同修不但最浅之一时礼多尊佛毫无问题，尚有许多人能于与君聊天时不断忆佛之念，如此双运之功夫尚且驾轻就熟，何况最浅之一时礼拜多尊佛、念多尊佛而不会耶？君今作此质问，唯令天下诸多已会无相念佛之佛子们耻笑尔，何益于君？
来函：《本章第二节允许不设像礼拜，五四页又说诸佛菩萨功德无边，顶礼有利。试问：行者对著虚空、墙壁或家具顶礼膜拜，能拜出什么鸟名堂的“大利”？假使心缘诸佛功德、影像在前，又违背本法门的修行要旨。若说：我拜的佛无一切相，即佛之一字也纤芥不存。但是行者礼拜仍有方所的局限，你不能认为自己的屁眼也在对“佛”(或什么都不是的碗粿)磕头吧？有了礼拜的方所，被礼的对象就受到意识的约束了，还能说不落形迹？》
略答：诸佛菩萨功德无量无边，顶礼有利，何故必须设像方能顶礼？若无钱财、或环境不能设像，是否便不可以礼佛？故君不应以此责我。又佛菩萨圣像是否就是佛菩萨？若非是佛菩萨，何必一定拘束无像之人不可礼佛？是故行者心中若能觅得无相念佛之念，则不必限定面向何方、面向何物，只须有足够空间以无相念佛之念而礼，功夫自然增长，定力自然渐渐现前，何必强令无法供像之人必须面对圣像才能顶礼？
然余虽说无相念佛之人应念诸佛菩萨，以功德无边故，顶礼必有大利；亦唯藉此实情，令诸佛子生随喜心，愿乐礼拜；而教令礼佛时则唯缘忆佛之念，初未曾云“同时缘于诸佛功德或影像”，甚至教令一切都泯，唯余忆佛之念，此君之所知，亦君之所不能而生恼者，今云何复于我法中擅加影像及功德二法于礼佛之中，用以责我？如此行径，形同栽赃，非君所宜也。又君函中用语极为粗鄙，非佛子所应为。或君因自视甚高，不屑于浪费时间勤苦锻炼，欲以意识思惟会此功夫，然因不能如愿，以致迄今仍不会无相念佛、看话头功夫，虽知佛性名义而不能眼见佛性，因此迁怒余耶？余今诚恳奉劝：请您看在同是佛子情谊上，少说一些粗鄙话，“何不将心眼放得开一些呢？”因为您之不能见性，乃是自己不肯学习无相念佛，不做看话头功夫所致，愚未尝辜负于您，何必怨恼于余呢？如此作为，恐怕四方佛子皆不能认同罢！
而行者之“无相忆念礼佛”，虽有方所，复有何过？盖礼佛一法亦法处所摄；既是法处所摄，则必定不离十八界、五蕴，必定不离意识，斯有何过？若不以五蕴十八界法处诸法修行，君还能于三界之中修道否？若不应用意识及色蕴行蕴，君尚不能住于三界之内生活，何况能修学佛法？若不用意识及色蕴，君尚不能书此化名信诬责于余，何况能修明体、能知密教有佛无佛出世？即使报身佛在诸净土及诸方之天法界弘法利生时，也是不离意识及庄严报身啊！凡是有余界，不是在无余涅槃之中的话，乃至成佛都有八识心王，君云何欲灭意识？岂欲效法定性声闻耶？而云不落形迹？而云欲离意识？
如是，行者礼佛时必用色身，必有方所；而余不限定其方所，只须心中有忆佛之念常住不断，渐渐深细，则能修成功夫；至于拜到后来面向何方，皆所不计，何尝有方所约束？若云礼佛必须舍离意识，方谓不落形迹，请问：舍离意识之后，元览先生还能元览诸经吗？还能上班吗？还能“修行”吗？以此诸理，无相忆念礼佛时，不妨意识中唯有忆佛之念，不妨色身随任一方所而礼，无有过失也！
来函：《五八页说：“犹如别母数十年，心中想念挂念，而无名字及形像”，实在是违反世俗的独特体验！何以故？一、知道缘想的是母亲而非余人，便是名字相，不必要连名带姓才算(古昔中国妇女往往只有闺名，对子女而言，她的名字便是“妈妈”)。二、曾见过母亲的，一定是缘想记忆中往昔的相貌。若是忘失或从未谋面，也一定会作女人像的区分，决不至于没有男女相的分别概念存在心中。这是显形相。三、要不便缘念母亲的慈言懿行，这是功德相。众生本来是名字相，舍此三相，又何来众生之可言？同理，舍弃此三种相来礼拜佛菩萨，与拜芭比娃娃何异？若说法身遍一切，本来无异--那还拜个鸟！干脆去吃喝嫖赌来供养这尊“法身”，不是更实际些。》
略答：君之素喜阿含，余所知焉；今举阿含佛语为喻：“佛之明法，与俗相背；俗之所珍，道之所贱。清浊异流，明愚异趣。忠佞相雠，邪常嫉正；故嗜欲之人，不好我无欲之行也。”俗法粗暗，异于佛道细明，二者相背；俗之所珍，翻成道之所贱；清浊分道而流，明愚异趣而往。俗人忆母每多藉诸语言，于二三人众间互诉表忆；然亦有具善根人、独处忆母之时无有影像、姓名、妈妈、母亲等语言，亦不以其懿德门范而忆；凡不离此诸忆想者，其忆念粗浅；若想到入神时，其忆念深细，必定远离影像、名号、称谓，亦不起女人男人像之区分；君不会此境，故有所质三点疑惑。或君与母缘浅，自少至长，不曾如此忆母，不便责君；然今会内会外已有
众多佛子学会无相念佛者，乃是以忆母忆子之念而转入，君自不知不会，不应以己之不知不会而诬责他人不可能如此念佛。
众生忆母者，虽亦多有须藉影像名字而念者，然非人人如是，无相忆念之法虽然违反君之“世俗体验”而称为“独特”，然道之明法，与俗法违；俗之所珍，道之所贱；正应清浊异流，智愚异趣；正应弃君俗人之法，取余修道之法，云何主张随于俗人之法而欲修学佛道？
君言：“舍弃此三种相来礼拜佛菩萨，与拜芭比娃娃何异？”然芭比娃娃非心非情，乃人所造之玩物，复无诸佛菩萨具足诸功德法，拜之何用？而佛像非佛，佛具功德；佛像不具佛之功德力用，唯是象征尔，君不应主张必须有像方可礼佛；今君主张念佛拜佛必须佛像影像名号等者，则与拜芭比娃娃无异；余方欲以此责君，君反以之责余，岂非颠倒黑白？是非不明？
譬如人造佛像及佛子心中之佛像，皆由吾人之心假藉外物雕塑，而后取相观想，乃人之施设，与芭比娃娃无异；诸佛名号亦人施设，印度人念佛号不同中国人，中国人所念佛号不同美国人，美国人所念佛号不同于非洲人，是哪一种人所念佛号才是真佛？俱皆非佛也。诸佛之功德威神是佛耶？抑诸佛色相是佛耶？既然佛像、名号、功德威神非佛，则君所拜佛像唯是象征，象征君所拜者为佛，非拜芭比娃娃，如此而已。如是，先生坚持应依佛像礼佛，“与拜芭比娃娃何异”？皆唯象征尔。而诸持名、观像、观想等念佛法非为不佳，非不可学，然宜初机；无相念佛难学，须依善知识所设方便善巧而入，有智之人宜学；各有擅场，不必以汝观像持名之法，排斥无相念佛，“一味自是非他”，横生是非。
又：法身虽遍三界九地十八界，遍一切国土，要非一切法身具诸功德，非皆可供顶礼。譬如欲建竹屋，当取竹竿长成者，莫取竹笋细竹，未具竹竿大用故；又如人民欲求保护，当依王住，不依贫弱无力之老小而住。礼拜诸佛菩萨法身亦复如是，当依当礼果地成就、有大功德者，不依不礼因地法身佛--蚂蚁蟑螂之法身。君亦不应言“干脆去吃喝嫖赌，来供养这尊‘法身’，不是更实际些？”所以者何？君自身之法身尚在因地，供之无用，不能如诸佛由法身径起无功用行而作加持示现故；因地法身离见闻觉知，不受诸受故；君若吃喝嫖赌时，祂亦不受供故。君之所言不唯不切实际，亦且缺乏见地，不足为人师也。
来函：《后学以为：假使无相念佛便是实相念佛，便应知实相念佛是不拘有相无相的，更没有只准系心一佛的道理。窃以为贵会之由此得力者，恐怕是作对了实验，却写错了方程式，没的将一门明白易解(虽然难修)的法门搞得曲折离奇！》
略答：读君此段函文，感慨君之思路弯曲复杂，虬盘百结，处处诬责他人，随意以莫须有之不实语意，栽赃诬控于余。余于《无相念佛》书中，始终不曾主张“无相念佛即是实相念佛”，君云何于此段函文中又复诬余？又：余于书末跋文中之说明，亦足以证实“无相念佛”仅是念佛圆通之前方便、是明心见性之前方便，何尝认为即是实相念佛？君今不应故意混淆视听。至于只准系心一佛之理，前已略叙，不再赘举。
至于本会中诸同修之由此得力者(实无有不由此得力者)，是否如君所诬“作对了实验，却写错了方程式”，彼诸修成此一三昧者悉能判断，非君无力修此三昧者有资格评论也。
君言“此门难修而明白易解”者，是虚妄语、不如实语。所以者何？君之聪明若此，乃竟接触此法五年余，竟然连本会最基本的无相念佛功夫、看话头功夫都没学会；复于此第二函中提出如此众多之误会，显见此门功夫非如君所诳言之“明白易解”也！此门功夫之最难者，难在入手时真正了解；余多年来不断强调：“若未将无相念佛之念弄清楚，不能以此念而礼佛者，即使拜断了腰杆儿，也无法成就无相念佛及看话头功夫。”一旦找到了无相念佛之净念，其余锻炼功夫便无问题，只需按部就班练习即可成就。这些咐嘱，余每年上课中至少重复五六次提示，君亦多次听闻我语；乃竟假装已会此门功夫，不肯谘问；又复不事锻炼。如今不会无相念佛，不会看话头，虽知佛性名义，终不能眼见，遂致因此迁怒世尊、经典及余，显见此门于君而言，绝非明白易解。
又：此无相念佛功夫，以前是知难行难；自从后学施设许多善巧方便之后，如今已经较前易知(虽然君今依旧不知)，又复施设锻炼次第，如今会中会外已经广有多人会此法门，乃至流传大陆、美国、澳洲、加拿大、东南亚、印度，不唯非君所诬“搞得曲折离奇”，反获极大回响，成就甚多佛子练成一心不乱功夫。唯君“聪慧”，反而口说“明白易解”而实心中不会，此殆末法之怪象乎？
