3
来函：《正法眼藏---护法集 页五六．(宝授经)加注，指八比丘“闻而不乐，便堕地狱”云云， 后学详玩该章，经文似寓此意，却决未明示彼等卒死堕狱的因缘。世尊不许圣弟子妄说因缘， 更何况仅是私心揣度的依文解义。》
略答：《宝授菩萨菩提行经》乃说明大乘如来藏之性相无相，藉以破除二乘人执著出家解脱相 、执著有佛可成表相、执著一切诸法法相，并载云：“尔时会中有八比丘，忽闻说此无相正法 ，心不爱乐，出于法会，吐血命终，皆堕阿鼻大地狱中。”今余于下加注(闻而不乐便堕地狱， 何况诽谤抵制？)如此一句，何处是妄说因缘？又于何处以私心揣度、依文解义？余于此一句中 ，究竟依于何文？解于何义？既未依文解义，何来私心揣度？劝君详读此经，真实明解，庶免 诬责他人。诬责他人者，人必不受，且将还归于汝。汝乃聪明之人，何必效法彼八比丘？
来函：《正法眼藏---护法集 页一六二．辨明真如与佛性不同。但是(涅槃)云：“我者即是如来藏 义；一切众生悉有佛性，即是我义。”(大乘止观)：“此心即是自性清净心，又名真如，亦名佛性 ......。”(佛性论)：“佛性者，即是人法二空所显真如。”(原人论)：“一乘显性教者，说一切有 情皆有本觉真心......亦名佛性，亦名如来藏。”(坛经)：“故知万法尽在自心，何不从自心中顿见 真如本性。”(案：此虽可解作“真如”之“本性”，但是南宗对这些词汇一向界定模糊，若作“ 本”有佛“性”会，应该并不牵强)(证道歌)：“无明实性(即阿黎耶)即佛性。”(虚云年谱)：“(编案 ：此段原文共七十字，泄漏佛性密意；禅者若于具备动中功夫前读之而知，必不能眼见佛性；恐读 者重蹈元览居士后辙，如元览居士一般不能眼见佛性，而谤佛谤法，故予节略。凡先知佛性密意后 补修动中定力者，十有五人不能眼见佛性；余五人虽能渐渐因功夫增长而眼见佛性渐趋分明，但少 诸功德受用，故此段信文仅对我会中已明心、并眼见佛性者公开。)”知衲(真心直说)也有类似说法 ，不过先生对该文有意见，便不具录了。以上杂引诸家，并非意图推翻先生的说法，只是想突显这 个命题尚有讨论的空间，不必一味自是非他。》
略答：古来禅宗祖师之所谓悟者，有真有伪，未具眼者普皆不辨；如君尚欲引述释知衲法师之《真 心直说》讹文，余未知君之见地何在？如君之不知众多祖师真悟错悟差别，欲引知衲讹文，何况能 知祖师之有无眼见佛性？既未具明心之见地，复无眼见佛性之体验，云何妄起分别、欲推翻眼见佛 性之佛语？如井蛙观天，谓天如此大，遂起轻想；君亦如是，以管窥之见而月旦佛语，“刺及圣教 契经”，不畏泥犁之报，余不能谓君为智者；虽极聪明，而所作业，正是傻事！
君所引述经文佛语且置，引述诸祖之语亦暂置，先以理析之，后核汝之所引祖佛诸语，其理可明。 查君函文之目的唯一：欲主张真如即是佛性也。若君之立宗得以成立，则君即可主张：“明心即是 见性，见性即是明心；故无须明心后再求眼见佛性，故大般涅槃经中佛云眼见佛性，即是伪经，故 佛诸经自相违背，乃其将死，其言也乱。”观君来函首尾相照，此意甚明。
兹随君之意图，余乃立宗云：“真如与佛性非一非异，明心非即见性。”所以者何？真如佛性若一 ，则无余涅槃位之佛性灭而不现时，真如亦应成断灭，二者是一故；则佛性灭后应不复起，便无来 生，即成断见；谓汝义：“佛性非由真如生故，佛性即是真如故；佛性灭时，无有真如独存故，故 佛性灭时真如亦成断灭故。”若真如此，亦应解脱圣者入无余界时，与诸断见外道无异；据此而观 ，君乃佛门中之断见外道。
虽不可谓真如佛性是一，亦不可谓真如佛性是二；真如佛性若异，则佛性应可离真如而独存，亦应 可离真如而起佛性用。则无余涅槃位中，不唯真如断除见闻觉知而独存，亦应仍有佛性现前运作， 则不得名为无余涅槃；若狡辩此时即是涅槃，则同外道五现见涅槃，非佛法所说无余涅槃。真如佛 性若异，则君理应可由真如随身住于家中，配合五蕴书写化名函责我，而汝佛性可以同时来至正觉 讲堂觅我身口意诸过，则君理应是二有情，非一有情。辗转生诸过故，不应言真如佛性是二。体不 离用，用不离体故，不得谓真如佛性是异。佛性由真如生故，以是故言真如与佛性非一非异。
譬如灯之与光非一非异；若言光即是灯，灯即是光，二者是一，则应人受灯光照时，名为触灯；触光 即是触灯，光灯是一故；然实触光而不触灯。亦应灯之能源断而无光时，名为灯灭不存；光灭时，灯 亦应灭故，光灯是一故；而灯实不灭，唯光不现尔，是故光灯非一。
若光灯是一，汝买灯时，店家应随灯而附不灭之光；然店家不售光，唯售灯与汝；虽拔去插头或电池 后无光，汝亦不得因此退货。犹如君之不信真如佛性非一非异，坚执光即是灯，要求店家拔去插头后 之灯仍应有光，店家必笑汝愚痴无智，无人愿售彼灯与汝；真如佛性亦复如是，非即是一；若汝欲求 佛性恒时现前作用之无余依涅槃位真如，法界之中实无此种真如，亦无此种无余涅槃；若有者，名为 外道五现见涅槃---生死流转之常见外道法也。
以灯光不得离灯独存故，无灯即无光，故光与灯非异；灯光必须藉灯与电方能发光，若灯不存，或电 源断时，光即不现。佛性亦复如是，以真如(如来藏)为体，藉一念无明四住地烦恼及所知障为缘，而有 有根身、命根、五胜义根、五扶尘根、意根、前六识、八识心王之五遍行、前六识之别境五、烦恼...... 等，而有受想行觉，佛性于中现前运作，亦复不离如来藏所现内外相分，若缺其一，佛性即不于人间现 前。而此诸法皆由八识心王所生故，七转识复由如来藏真如生故，命根及诸法亦由真如生故，则佛性云 何离于真如独存？是故佛告迦叶：“实有杀生，何以故？善男子！众生佛性住五阴中，若坏五阴，名曰 杀生。”然五阴不得离真如而生，譬如灯光不得离灯独存，佛性亦复不得离于真如而独存，故不可谓真 如与佛性是异、是二。
君若质云：“无余涅槃位中，真如所含佛性种子，亦可名为佛性，故无余涅槃位中之真如即是佛性。真 如应即是佛性，是一非异。”审如是者，亦应汽车之零件：如轮胎、方向盘、车灯、电池、引擎.....等一 一零件皆可名为汽车。则汝买车时，车商只须点交某一零件与汝，名为汽车点交完成。然非如是可名汽 车，应一一零件具足，并组装完成，可作汽车之用，方名汽车，非单一引擎可名汽车。佛性亦复如是， 非单一真如可名佛性，须具异生凡夫之一念无明烦恼障、所知障为缘(回心二乘无学以具足所知障为缘， 已悟菩萨以少分多分所知障及无相悲愿为缘，诸佛纯以无相大悲为缘)，配合意生身或三界有为身等八识 (或缺鼻舌识)相应诸心所法，方使佛性现前运作，非由真如不具诸缘而独能运作，故真如与佛性非一非异。
君若质云：“若然，则佛性是断灭法；无余涅槃位中无佛性故，亦应死位无佛性故。则《大般涅槃经》 中佛云‘佛性常乐我净，故如来常’等语，即成诳语，故我所说‘即使北本《涅槃》在十卷之后别有疏 通，却也难脱世尊于不如实语，或人之将死，其言也乱的论定’，即是正说，汝不应责我以谤法之罪。” 君若如是说，则是不解经教佛语，不名说通，即成一知半解、随诸错悟祖师人云亦云之徒。
《大般涅槃经》所说佛性常乐我净，乃谓佛地，非谓菩萨地也。一切异生凡夫之佛性不名为常，不离分 段死故，正死位中佛性不现前故。须至中阴身时方又现前。处胎前期佛性虽有运作而不现前，须至六月 七月方渐现前，不得名常。未入地菩萨佛性有常非常；其常者方便说常，不离变易死故，有爱住地烦恼 未断尽故。譬如二乘俱脱圣者修得五神通，回入菩萨之前，已得无漏三昧乐神足身，至五行位已离痴乱 ，正知入住出胎，以神足身不灭故佛性不灭，然犹未离变易死，不名真常，方便说常。若是慧解脱圣者 回入大乘，于七住明心、十住见性，若无无漏三昧乐神足身，舍报时佛性亦不现前，故非是常。
已入地菩萨佛性有常非常：凡二乘俱脱无学有五神通者，回入大乘后明心见性，复加修一切种智，得初 地无生法忍道种智，以发起三昧乐意生身不灭故，佛性常现不灭，方便说常，未离变易死故。依《不退 转法轮经》先修四禅八定及五神通，后悟如来藏及见性之大乘菩萨，于明心时即可断尽有爱住地烦恼， 而不取证灭尽定，保留有爱住地惑润未来世生；加学一切种智而证初地无生法忍道种智，亦有三昧乐意 生身，正死位佛性不灭，方便说常，未离变易死故。若是戒慧直往菩萨未修三昧者，依楞伽经、十地经 修，悟入初地无生法忍，仍未修学四禅八定等，尚无意生身；复以檀波罗密未满足故，尚未蒙佛加持， 不入大乘照明三昧，未起庄严报身，轮宝不现前故，五蕴正死位佛性不现，不离隔阴之迷，是名佛性暂 断，不得谓常。戒慧直往菩萨三地满心已去(至迟不过五地满心位)皆必有意生身，一切位中佛性不灭， 方便说常，未离变易死故。
唯有究竟佛地之佛性是真“常乐我净”，究竟离变易死故，永无暂灭时故，“无有涅槃佛，无有佛涅槃 ”故。若未真明自心，未眼见佛性，未修一切种智，未知佛道次第千差万别，而妄说真如佛性是一是异 ，妄说佛性是断是常，何益于道？唯有真实证验真如，亲眼看见佛性，并修一切种智，了解佛道次第参 差涉入，获得道种智者，方能真知佛性与真如非一非异之理。若主张真如佛性是一是二者，设使能知真 如佛性总相密意，亦不得名为真正见道之人；其所知者乃从学识研究或向悟者探听得来，非自己参得故 ，无力深入证验，致有错误主张，因而反对真如佛性非一非异之理，因而主张明心即是见性---明心后不 须另求眼见佛性，便否定佛性可以眼见之正理及佛语，成就谤法重业。
上来所述，君若不信，复又质云：“汝谓佛性不离命根，则人死应无佛性，佛性应成断灭，云何《大般 涅槃经》 佛说佛性是常？”
略答云：佛性常者有四：一、佛性种子常不断灭，方便说常，非是真常，故名非断非常。佛固尝云：“ 由本有性，遇业因缘，父母和合则便有生。”故佛性非断非常；非断者，具本有性故；非常者，遇业因 缘，父母和合则便有生，生即性现。未入地菩萨见佛性总相，有生灭相，正死位不现，名为暂断；无学 位三乘圣者入灭定时，佛性总相不现，故非常；出于灭定及正死位后佛性总相复现，故非断，然犹未是 真常。
二、六地菩萨，能离分段死，而不取灭度，以无漏定愿续于人天现有生死，于灭尽定中佛性不现，故非 真常。七地菩萨于人间现有受想行觉，而念念入灭尽定，非声闻缘觉俱脱圣者所知，虽佛性不断，而未 离佛性种之变易流注，仍非真常。
三、八地已去虽离分段死，多不于人间示现；以二种意生身受变易死故，佛性恒现不断，方便说常；以 佛性种子流注不断，仍非真常。
四、佛地真如，具净八识聚，其佛性种之流注已尽，方得名为真常、真乐、真我、真净，其真如能与二 十一心所相应，究竟无功用行，佛性别相具足圆满故，成所作智现前，能于十方无量无数国土遍现化身 ，皆佛性别相之用也。然佛性若离真如法身、意生身、庄严报身或凡夫分段生死身之命根、七识、五遍 行别境、五根，则佛性种不能现前，不见佛性用，唯有佛性种尔。既有佛性种，即不得谓断灭，犹真如 处于无余依涅槃位，不得谓断灭。
以佛性与真如非一非异故，非不可见；譬如佛云：“无量菩萨虽具足行诸波罗蜜乃至十住，犹未能见所 有佛性；如来既说，即便少见……十住菩萨于如来性知见少分亦复如是，况复声闻缘觉之人能得知见？ ”此段佛语前后多处皆如是说，兹不赘举；是知如来性即是佛性；若真如即是佛性，应说楞伽经即足， 不须复说大涅槃及圆觉、法华也。故如来藏真如为体，佛性(如来性)为用，非一非异也。
君举《涅槃》佛云：“我者即是如来藏义；一切众生悉有佛性，即是我义。”以证真如即是佛性，便是 自语相违。既于后段函文责佛说不如实语、责佛说大涅槃时为“人之将死，其言也乱”，不合引述《涅 盘》佛语；“其言乱”故。如我上述真如佛性，非一非异之理，佛说真如名为佛性，斯有何过？若云佛 性非是真如，斯则为二，便有大过。余已阐释此理于前。若为欲令众生了知佛性不离真如之理，方便说 “我者即是如来藏义；一切众生悉有佛性，即是我义。”斯有何过？如佛说无我无人，然亦不妨开示云 ：“我常说云一切众生悉有佛性。我所说我，不同外道所说诸我。”君不应以佛此语而责佛有我，方便 自称为我故。如是，欲令众生了知佛性不离真如、不离五阴，方便说云：“我者即是如来藏义，一切众 生悉有佛性，即是我义。”斯有何过？
又君所引上开佛语尚有下文：“如是我义，从本已来常为无量烦恼所覆，是故众生不能得见。”此亦证 知佛说此语意在显示佛性之可见，非单说如来藏也。若如来藏即是佛性者，如来不必复说佛性，但说藏 识即可；亦不必于入灭前复说《大般涅槃经》，但说鸯掘魔罗、如来藏经等即足。以佛性与真如非一非 异故，以佛性可见故，故说《大般涅槃经》，明示可以眼见佛性；若有佛子以明心故，不能见性而修学 一切种智，而入九地，因此经典便能明见佛性而入十地，故说此经。以真如佛性二者非一非异故，说《 大般涅槃经》，说佛性可以眼见，说佛性即是真如性，非一非异，方便说为真我。
真如无形无相，说不可见；佛性虽亦无形无相，然可眼见；但因性障深重，致诸佛子福德不具，不能眼 见，故佛云：“善男子！一切众生亦复如是，不能亲近善知识故，虽有佛性，皆不能见……贪淫瞋恚愚 痴覆心，不知佛性；如彼力士宝珠在体，谓呼失去；众生亦尔，不知亲近善知识故，不识如来微密宝藏……若尽烦恼，尔时乃得证知了了；如彼力士于明镜中见其珠宝。”又如佛云：“无量菩萨虽具足行诸 波罗蜜乃至十住，犹未能见所有佛性；如来既说，即便少见……十住菩萨于如来性知见少分亦复如是， 况复声闻缘觉之人能得知见？”前后多处亦如是说；是知如来性即是佛性。若真如即是佛性，应说楞伽 等经即足，不须复说《大般涅槃经》也。故知如来藏为体，佛性为用，非一非异也。若云真如与佛性是 一是二，皆名未入大乘见道佛子，自生淆讹。
然余于君“不必一味自是非他”一句，对诸佛子欲有言说：我法真正，无错谬故，始自出道，迄至今时 ，坚持不移；非如他师因人所质便置其所悟，代以新悟之法。比见诸方“开悟圣者”出道弘法，往往因 他引征第一义经论质疑，不能契符，便舍己旧说，代以新说。未出道弘法之“自认为已悟圣者”，往往 今日所悟，明日后日又自推翻，不待他人；后日新悟，再过数日数月又自推翻。此事平常，所在多有。
然余出道弘法以来，历经考验，终不移易初始所说；而渐深细，乃至据以摧邪显正；以法真正无差，故 能出生道种智，不畏诸方质疑；放诸四海而皆准，比对经论悉符契，无可讥嫌，唯除上地菩萨慈悲训示 。异日舍寿生西，面谒慈尊，亦当据今所悟为本，而学上地无生法忍。非如别别大师之数易其悟而犹不 免余之预先破立也；如今君之非余，不免余之破立；余之破立，则非必如君所言“一味自是非他”也。 至于君引（大乘止观、佛性论、原人论、坛经、证道歌、虚云和尚年谱）等之所述，亦复不离非一非异 之理，君今引述诸文，突显真如即是佛性之命题，我今以此非一非异之理析之，书以成书，使诸今世后 世佛子明之，非必如君所言“一味自是非他”。余今藉此非难，成就法施功德，不能不归功于君之缘起 也，谨于此拜谢再三。
